Дело № 4Г-1012/2018, кассация

№ 4Г-1012/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 апреля 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Сташевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 4 сентября 2017 г. и апелляционное определение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Сташевскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Сташевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 4 сентября 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] М.И. к Сташевскому П.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, со Сташевского П.Ф. в пользу [СКРЫТО] М.И. взысканы материальный ущерб в размере 29621 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 228 руб. 30 коп., возврат государственной пошлины в размере 1088 руб. 60 коп., а всего 30937 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречный иск Сташевского П.Ф. к [СКРЫТО] М.И. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 12 октября 2017 г. со Сташевского П.Ф. в пользу [СКРЫТО] М.И. взыскана сумма расходов по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб.

Апелляционным определением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 г. решение мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 4 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сташевского П.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 марта 2018 г., [СКРЫТО] П.Ф. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе Сташевского П.Ф., не имеется.

Судами установлено, что 7 февраля 2017 г. на участке дороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля УАЗ 390944, г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] М.И. и автомобиля УА3 315195, г/н №, под управлением собственника Сташевского П.Ф.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2017г., постановлению по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 г. в отношении Сташевского П.Ф., причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 февраля 2017 г., явились нарушения Сташевским П.Ф. пунктов 11.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2017 г. в районе <адрес> в сторону <адрес>, усматривается, что ДТП произошло в районе спуска, схема подписана водителями [СКРЫТО] М.И. и Сташевским П.Ф., замечания к схеме ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УА3 315195, г/н №, Сташевского П.Ф. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована,

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 390944, г/н №, [СКРЫТО] М.И. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом от 23 марта 2016 г.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2017 г. следует, что [СКРЫТО] П.Ф. 7 февраля 2017 г. в 14 часов, управляя транспортным средством УАЗ 315195, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в районе <адрес>, нарушил п. 11.7, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП: столкновение с автомобилем УАЗ 390944, г/н №, под управлением [СКРЫТО] М.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2017 г. в действиях [СКРЫТО] М.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] М.И., суд первой инстанции, проанализировав спорную дорожно-транспортную ситуацию, признал установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сташевского П.Ф., который управлял автомобилем УА3 315195, г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлению <адрес>, осуществляя спуск, вел транспортное средство в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью не позволяющей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что повлекло столкновение с автомобилем УАЗ 390944, г/н №, под управлением [СКРЫТО] М.И., осуществлявшего подъем во встречном направлении, не допустившего нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи со столкновением транспортных средств.

К выводам о вине Сташевского П.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел по результатам исследования в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводов и возражений сторон, других представленных в дело доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, показаний свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сташевского П.Ф. по договору обязательного страхования не застрахована, признал подлежащим удовлетворению иск [СКРЫТО] М.И., о взыскании ущерба, предъявленный к причинителю вреда Сташевскому П.Ф.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству [СКРЫТО] М.И., подлежащего взысканию со Сташевского П.Ф., суд первой инстанции исходил из сведений о стоимости восстановительного ремонта, отраженных в заключении эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 5 апреля 2017 г. №711/П в сумме 29621 руб., определенной с учетом износа транспортного средства, а также взыскал со Сташевского П.Ф. расходы, понесенные [СКРЫТО] М.И., на оценку ущерба, почтовые расходы и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Оставляя без рассмотрения встречный иск Сташевского П.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, установив, что до обращения в суд с иском [СКРЫТО] П.Ф. с заявлением о страховой выплате к страховщику по договору ОСАГО - ПАО «Росгосстрах» не обращался, пришел к выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Сташевского П.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.И., правильном определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования представленных в дело доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации судами установлен по результатам исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, признанной достаточной для разрешения спора, суды пришли к выводам о виновности Сташевского П.Ф., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение автомобилей и причинение вреда. Доводы заявителя кассационной жалобы о невиновности Сташевского П.Ф. в данном ДТП, и о том, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения со стороны [СКРЫТО] М.И. отклонены нижестоящими судами как не нашедшие своего подтверждения.

При этом судами фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о виновности [СКРЫТО] М.И. в произошедшем ДТП являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе Сташевского П.Ф.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Сташевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 4 сентября 2017 г. и апелляционное определение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский