Дело № 4Г-1011/2018, кассация

№ 4Г-1011/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 апреля 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к акционерному обществу «Лазурное побережье» о взыскании неустойки, штрафа, убытков за нарушение условий договора об участии в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Норильского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 г., исковые требования [СКРЫТО] И.Б. удовлетворены частично, с АО «Лазурное побережье» взысканы в пользу [СКРЫТО] И.Б. неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в сумме 18000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 марта 2018 г., [СКРЫТО] И.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Судами установлено, что 1 июля 2013 г. между ЗАО «Лазурное побережье» (застройщик) и [СКРЫТО] И.Б. (участник долевого строительства) заключен договор № 305д об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, 2-я очередь (восемь девятиэтажных блок-секций) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на <адрес> (нумерация от лифта слева направо), ориентировочной проектной площади 57,82 кв. м, условный №, а истец уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора в размере 2428440 руб. [СКРЫТО] И.Б. исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 1 июня 2014 г.

Письмом от 11 февраля 2014 г. ответчик уведомил истца о продлении срока передачи объекта долевого строительства на 31 декабря 2014 г., сославшись на ежегодно издаваемое постановление главы муниципального образования <адрес> о запрещении строительства многоэтажных домов во время курортного сезона.

Письмом от 22 июня 2015 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о продлении срока завершения строительства на 30 сентября 2015г., в качестве причины указано внесение корректировок в проектную документацию.

Письмом от 24 декабря 2015 г. ответчик уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 30 июня 2016 г., сославшись на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В указанных письмах истцу было предложено заключить дополнительные соглашения к договору об участии в долевом строительстве о продлении сроков передачи объекта долевого строительства.

18 марта 2016 г. застройщику ЗАО «Лазурное побережье» выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

14 апреля 2016 г. ответчиком в адрес [СКРЫТО] И.Б. направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, истцу предложено явиться в ЗАО «Лазурное побережье» для подписания акта приема-передачи квартиры. Уведомление получено истцом 25 мая 2016 г.

Согласно передаточному акту от 7 октября 2016 г. ЗАО «Лазурное побережье» передало, а истец принял объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. Квартира принята истцом с замечанием относительно нарушения ответчиком п. 4.3 договора об участии в долевом строительстве № 305д.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] И.Б. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за спорный период с 2 июня 2014 г. по 25 мая 2016 г. в размере 1032006,06 руб., суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором от 1 июля 2013 г. срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, применив по заявлению представителя ответчика положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период в размере 200000 руб.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично, в сумме 5000 руб., удовлетворил требования [СКРЫТО] И.Б. о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств допущенного застройщиком нарушения, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 102500 руб., составляющем 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд принял решение о возмещении за счет ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., признав указанный размер возмещения издержек на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности, а также взыскал в пользу истца расходы в размере 1500 руб., понесенные на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] И.Б. о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 200000 руб. подлежат отклонению.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, период просрочки, предпринимаемые ответчиком меры для уменьшения периода просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, длительность и степень нарушения прав истца, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ответчика, пришел к выводам о допустимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 200000 руб., признав, что такой размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки. По смыслу статьи 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд учитывал все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств АО «Лазурное побережье» и последствия ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, причины передачи объекта долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного договором. Выраженное в кассационной жалобе истца несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Произвольного уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции не допущено, учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, общая цена договора, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком в спорный период, заявленный в исковом заявлении.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 200000 руб. не имеется достаточных оснований признать, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, а также законных интересов потребителя, в данном случае застройщик не освобожден от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ могут быть применены судом также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом был определен размер штрафа за несоблюдение ответчиком удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, исчисленный без применения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств и руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, исходили из того, что истцом доказан факт оказания ему юридических услуг, оплаты им этих услуг. При этом суды, проверив расходы на соответствие требованиям разумности, предъявляемым процессуальным законом, уменьшили размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг.

Кассационная жалоба [СКРЫТО] И.Б. не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский