Дело № 4Г-1009/2018, кассация

4г-1009/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018 года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе Отдела МВД России по Туруханскому району гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Отделу МВД России по Туруханскому району о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе в органах внутренних дел, предоставлении ежегодного отпуска, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.Г. предъявил в суде иск к Отделу МВД России по Туруханскому району о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, предоставлении ежегодного отпуска и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.Г. работал оперуполномоченным уголовного розыска в отделении полиции Отдела МВД России по Туруханскому району. Приказом № 73 от 3 марта 2017 года он привлечён к дисциплинарной ответственности, а приказом № 75 от 3 марта 2017 года уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, причиной увольнения указаны его появление на рабочем месте 11 февраля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения и прогул 13 февраля 2017 года Увольнение является незаконным, 13 февраля 2017 года истец не вышел на работу, так как полагал, что находится в отпуске по его рапорту от 25 января 2017 года, уведомление о том, что отпуск не предоставлен, в связи с проводимой служебной проверкой он получил только 17 февраля 2017 года. Однако, проведение служебной проверки не является основанием для не предоставления отпуска сотруднику. Истец просит признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании и его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск.

Решением Игарского городского суда Красноярского края от 5 мая 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.Г. удовлетворены, признаны незаконными и отменены приказы № 73 л/с от 3 марта 2017 года о его привлечении к дисциплинарной ответственности и № 75 от 3 марта 2017 года об его увольнении из органов внутренних дел; [СКРЫТО] А.Г. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (дислокация г.Игарка) Отдела МВД России по Туруханскому району с 4 марта 2017 года, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула 202572, 76 руб., на Отдел МВД России по Туруханскому району возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] А.Г. часть оплачиваемого отпуска в количестве 35 календарных дней. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2017 года решение Игарского городского суда Красноярского края от 5 мая 2017 года в части размера суммы денежного довольствия, взысканного с Отдела МВД России по Туруханскому району в пользу [СКРЫТО] А.Г., изменено и к взысканию определено 207535, 48 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 марта 2018 года, Отдел МВД России по Туруханскому району в лице представителя Ломакиной О.Б. (доверенность от 26 февраля 2018 г. № 4) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По результатам изучения кассационной жалобы 13 апреля 2018 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 11 мая 2018 года.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 16 августа 2000 года, в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (дислокация г.Игарка) Отдела МВД России по Туруханскому району - с 9 июля 2015 года.

Приказом и.о. начальника Отдела МВД России по Туруханскому району № 73л/с от 3 марта 2017 года за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии опьянения 12 февраля 2017 года и отсутствие по месту службы более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени 13 февраля 2017 года, [СКРЫТО] А.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности, а приказом № 75л/с от 3 марта 2017 года уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному и.о. начальника ОМВД России по Туруханскому району 3 марта 2017 года, 25 января 2017 года [СКРЫТО] А.Г. подал рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2017 год с 13 февраля по 19 марта 2017 года. 12 февраля 2017 года в соответствии с утвержденным графиком [СКРЫТО] А.Г. должен был дежурить в составе следственно оперативной группы, в этот день в 8³⁰ часов ответственный от руководства - начальник ОУУПиПДН отделения полиции отдела МВД России Вершинин В.В. в ходе проверки заступавшего на дежурство личного состава на наличие признаков опьянения выявил у [СКРЫТО] А.Г. признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и глаз. [СКРЫТО] А.Г. был доставлен в КБУЗ «Игарская ГБ» на освидетельствование на состояние опьянения, фельдшером больницы при помощи прибора Lion 500 установлено состояние опьянение: по результатам первого исследования, проведенного в 8⁵⁵ часов, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 38 ммоль/л, по результатам второго освидетельствования, проведенного в 9¹⁵ часов, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,34 ммоль/л., о чём составлен акт освидетельствования № 156 от 12 февраля 2017 года, в пункте 12 которого «Сведения о последнем употреблении алкоголя» указано: со слов вчера выпил 2 л пива. В связи с наличием опьянения [СКРЫТО] А.Г. отстранен от несения службы в составе дежурного наряда. 13 февраля 2017 года в 8²⁰ часов [СКРЫТО] А.Г. явился на службу для передачи начальнику отделения полиции отдела МВД Онникову М.Ю. служебных документов и заявил, что находится в очередном отпуске. Начальник отделения полиции уведомил [СКРЫТО] А.Г. об отсутствии приказа о предоставлении отпуска и предложил предоставить объяснение по факту появления на службе в состоянии опьянения 12 февраля 2017 года. [СКРЫТО] А.Г. заявил, что освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и предоставит объяснение по выходу на службу. В течение рабочего дня [СКРЫТО] А.Г. отсутствовал на службе, с 14 февраля 2017 года [СКРЫТО] А.Г. отсутствовал на службе в связи с нетрудоспособностью. 1 марта 2017 года по выходу на службу ему было предложено написать объяснение по факту нахождения на службе 12 февраля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия на службе 13 февраля 2017 года, однако объяснение от него не поступило.

Из дела видно, что в соответствии с утвержденным графиком работы суточного наряда дежурной части и следственно-оперативной группы отделения полиции на февраль месяц 2017 года [СКРЫТО] А.Г. находился в составе следственно-оперативной группы 12 февраля 2017 года.

В деле имеется акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № 256, составленный 12 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Г., в котором указаны сведения о последнем употреблении алкоголя - со слов вчера выпил 2 л пива, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого - первое исследование на приборе Lion 500 8⁵⁵ часов Lion 500 количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 38 ммоль/л; второе освидетельствование в 9¹⁵ часов на приборе Lion 500 количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,34 ммоль/л.

Из утвержденного начальником отдела МВД России по Туруханскому району 30 декабря 2016 года графика очередных отпусков на 2017 года видно, что [СКРЫТО] А.Г. согласовано предоставление очередного отпуска за 2017 год частями: в феврале-марте 2017 - 34 дня и в июне-июле 2017 года – 40 дней.

В соответствии с этим графиком 25 января 2017 года [СКРЫТО] А.Г. подал рапорт о предоставлении ему части отпуска с 13 февраля 2017 года, 12 февраля 2017 года начальником ОМВД России по Туруханскому району принято решение об отказе ему в предоставлении отпуска, в связи с проведением в отношении него служебной проверки.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.Г. и признавая незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом служебной дисциплины.

Установив, что медицинское освидетельствование [СКРЫТО] А.Г. на состояние опьянения проведено в нарушение Порядка, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, и результаты этого освидетельствования не являются доказательством нахождения истца 12 февраля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что [СКРЫТО] А.Г. по его рапорту, поданному 25 января 2017 года, согласован отпуск с 13 февраля 2017 года, однако, 12 февраля 2017 года ответчик, в нарушение ФЗ 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161, отказал ему в предоставлении отпуска с 13 февраля 2017 года, суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком фактов нахождения истца 12 февраля 2017 года на службе в нетрезвом состоянии и совершения им прогула 13 февраля 2017 года и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Исходя из этих выводов, суд признал незаконными и отменил приказы № 73 л/с и № 75 л/с от 3 марта 2017 года, вынесенные в отношении [СКРЫТО] А.Г., восстановил его на службе в прежней должности с 4 марта 2017 года, взыскал в его пользу денежное довольстве за время вынужденного прогула в размере 202572,76 руб. и обязал ответчика предоставить ему оплачиваемый отпуск, продолжительностью 35 рабочий дней.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы городского суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, не согласился с решением в части размера денежного довольствия, взысканного с ответчика в пользу истца.

Исходя из ежемесячного довольствия истца 100525 руб. и периода вынужденного прогула с 4 марта по 5 мая 2017 года, апелляционная инстанция указала, что за время вынужденного прогула в его пользу подлежит взысканию 207535, 48 руб., а не 202572, 76 руб., как определил городской суд, поэтому изменила решение в этой части и взыскала с ответчика в пользу истца денежное довольствие в размере 207535, 48 руб.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела видно, что возражая против предъявленных истцом требований, ответчик, как на доказательство нахождения [СКРЫТО] А.Г. 12 февраля 2017 года на службе в состоянии алкогольного, ссылался на акт медицинского освидетельствования.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированным в Минюсте России 11 марта 2016 г. N 41390, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к указанному Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Между тем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном 12 февраля 2017 года, заключение «установлено состояние опьянения» вынесено на основании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного в результате двух исследований на приборе Lion 500 в единицах измерения ммоль на литр выдыхаемого воздуха. По сведениям Федерального информационного фонда п обеспечению измерений, прибора, указанного в акте, не существует.

При этом внешние признаки, в частности двигательной сферы (речь связная, походка устойчивая, точность выполнения координационных проб – без промахивания, устойчивость в позе Ромберга), отраженные в акте, не свидетельствуют о состоянии опьянения.

Ответчиком в дело представлены материалы служебной проверки, в частности объяснения Л.А.В., В.В.В., П.О.И. и Б.А.В., которые являлись предметом исследования судов обеих инстанций и которые с бесспорностью не свидетельствуют о нахождении [СКРЫТО] А.Г. 12 февраля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что акт медицинского освидетельствования [СКРЫТО] А.Г. не обжаловал, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения помимо акта подтверждено объяснениями приведенных выше лиц и результатами служебной проверки, противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что приказ о предоставлении [СКРЫТО] А.Г. отпуска не оформлялся и за самовольный уход в отпуск и отсутствие на службе 13 февраля 2017 года он правомерно уволен за прогул.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] А.Г. в соответствии с графиком отпусков подал рапорт о предоставлении очередного отпуска с 13 февраля 2017 года, который согласован с руководителем.

Из объяснений [СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании следует, что 10 февраля 2017 года он обращался к специалисту ОРЛС Петровой А.А., которая пояснила, что отпуск ему представлен.

Допрошенная в качестве свидетеля Петрова А.А. указанные обстоятельства не подтвердила, однако в последующем на вопросы [СКРЫТО] А.Г. пояснила, что у неё наблюдалось нестабильное психоэмоциональное состояние, и она могла сказать, что отпуск ему предоставлен.

В деле имеется акт отказа от написания рапорта об отзыве из отпуска, составленный 12 февраля 2017 года Петровой А.Л., из которого видно, что [СКРЫТО] А.Г. было предложено написать рапорт об отзыве из основного отпуска с 13 февраля 2017 года в связи с назначением в отношении него служебной проверки по факту появления на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из этих обстоятельств, учитывая также, что проведение служебной в отношении сотрудника внутренних дел не является основанием для отказа в предоставлении ему очередного отпуска, суд правомерно указал, что отсутствие [СКРЫТО] А.Г. на службе 13 февраля 2017 года более 4-х часов не может быть признано прогулом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием для его увольнения, суд правомерно признал незаконными и отменил вынесенные в отношении [СКРЫТО] А.Г. приказы и восстановил его на работе в прежней должности.

Кроме того, доводы кассационной ответчика сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 ГПК РФ

О п р е д е л и л:

В передаче кассационной жалобы Отдела МВД России по Туруханскому району для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Е. Плаксина