Дело № 4Г-1000/2018, кассация

№ 4Г-1000/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «05» апреля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданную на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 15 декабря 2016 года исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворены, в ее пользу с ПАО «ВТБ24» взыскана сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 10019,97 руб., неустойка в размере 10019,97 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 11019,97 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., всего взыскано 36059,91 руб. С ПАО «ВТБ24» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1101,20 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 15 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 марта 2018 года, [СКРЫТО] М.В., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 12 апреля 2016 года [СКРЫТО] М.В. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного облуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного облуживания физических лиц в Банк ВТБ 24 (ПАО) и подключении базового пакета услуг, в котором просила открыть ей три счета: мастер-счет в рублях, в долларах США, в евро. В данном заявлении также указано, что заполнив и подписав настоящее заявление, истец заявила о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующей редакции Правил предоставления ВТБ 24 - Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Сборника на тарифы и услуги, предоставляемые в ВТБ 24 (ПАО), в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

На основании указанного заявления [СКРЫТО] М.В. был открыт мастер счет, на который 12 апреля 2016 года ею внесены наличные денежные средства в сумме 8000 долларов США.

18 апреля 2016 года истцу с данного счета выданы наличные в сумме 7840 долларов США. Сумма удержанной комиссии за снятие наличных составила 156,80 долларов США.

16 мая 2016 года [СКРЫТО] М.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате удержанных сумм комиссии за снятие наличных, в удовлетворении которой банком отказано 16 июня 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика комиссию за обналичивание денежных средств в размере 156,80 долларов США (по курсу ЦБ РФ на момент предъявления иска 10019,97 руб.), исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих об ознакомлении истца с условием возмездности оказанных ей услуг, размером комиссии - 2 % от суммы снятых наличных денежных средств. При этом мировым судьей указано, что в подписанном истцом заявлении не указан размер комиссии, который подлежит оплате при снятии денежных средств, она не была ознакомлена с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и Тарифами банка за оказанные услуги, поскольку в данных документах нет ее подписи, а в заявлении имеется только ссылка на указанные правила, которые истице также не были выданы. Кроме того, на основании пояснений [СКРЫТО] М.В. судом первой инстанции установлено, что при получении консультации в банке она обозначила свои условия, на которых ей необходимо было предоставить банковские услуги по зачислению и получению денежных средств. Иные условия для нее были неприемлемыми, и она намерена была обратиться в другую банковскую организацию для заключения договора на приемлемых для нее условиях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными его выводами не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом второй инстанции установлено, что из подписанного [СКРЫТО] М.В. 12 апреля 2016 года заявления следует, что настоящее заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) между ней и банком. Она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

Согласно п. 2.6 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с целью ознакомления клиентов с Правилами банк размещает Правила путем опубликования информации следующими способами: размещение объявлений на стендах в операционных залах Банка, размещения информации на корпоративном Интернет-сайте Банка www.vtb24ru, оповещения клиентов через системы удаленного доступа банка, иными способами, позволяющими клиенту получить информацию и установить, что она исходит от банка. Моментом ознакомления клиента с опубликованной информацией считается момент, с которого информация доступна для клиентов.

Из п. 2.7 указанных Правил следует, что за услуги по открытию и обслуживанию банковских счетов банк взимает вознаграждение согласно Сборнику тарифов в размере, действующем на день открытия банковского счета или совершения операции по банковскому счету.

В соответствии с п. 8.1.1 Тарифов комплексного обслуживания по пакету услуг «Базовый» выдача наличных средств без использования банковской карты составляет 2 % от заявленной суммы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заявления на предоставление комплексного облуживания, руководствуясь ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также положениями ст.ст. 428, 845, 846, 851 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, пришел к обоснованному выводу, что договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) между сторонами был заключен в добровольном порядке после согласования всех существенных условий, с которыми [СКРЫТО] М.В. была ознакомлена и согласна, поскольку, подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания, она подтвердила, что ей были разъяснены все положения Правил и Тарифов в полном объеме, и она ознакомлена со всеми условиями Договора. Таким образом, она была ознакомлена, в том числе, и размером комиссии за снятие средств со счета в офисе банка без использования банковской карты.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы [СКРЫТО] М.В. о том, что при обращении к ответчику ею сотруднику банка были обозначены все необходимые условия предоставления банковских услуг и в устной форме получена информация об отсутствии комиссии при снятии наличных денежных средств в офисе банка, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания истец ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в том числе условия о взимании комиссии за выдачу наличных средств без использования банковской карты в размере 2 % от заявленной суммы, что, в свою очередь, не противоречит требования гражданского законодательства. В случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в другую организацию с целью получения услуг на иных приемлемых для нее условиях.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданной на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова