Дело № 4А-99/2015, надзор

№ 4а-99/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 20 марта 2015 года

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Черненко С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 октября 2014 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 октября 2014 года Черненко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 15 августа 2014 года в 22 час. 30 мин. в <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, 15 августа 2014 года в 23 час. 58 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Черненко С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Черненко С.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что показания сотрудников ГИБДД в суде являются ложными и не соответствуют действительности; показания свидетеля Котова являются правдивыми; понятые в суд не вызывались и не допрашивались; суд необоснованно принял только показания сотрудников ГИБДД; требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку автомобилем не управлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Черненко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), соблюдены.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием направления Черненко С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения состояние опьянения у Черненко С.А. было установлено, однако, с результатом освидетельствования Черненко С.А. не согласился, что послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Черненко С.А. отказался. Эти обстоятельства, а также наличие признаков опьянения, Черненко С.А. не оспаривает по существу в жалобе.

Доводы Черненко С.А. о том, что он автомобилем не управлял, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Черненко С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, сомнений не вызывают.

Тот факт, что Черненко С.А. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями инспекторов ДПС в суде, которым вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении Черненко С.А. своими процессуальными правами не воспользовался, не указал на то, что автомобилем не управлял.

Действия Черненко С.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей в суде, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Совокупность собранных доказательств была достаточной для принятия законного постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, необходимость вызова в суд понятых у суда отсутствовала. Черненко С.А. в ходе судебных разбирательств о вызове в суд понятых не ходатайствовал.

Нарушений прав Черненко С.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 октября 2014 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] С.А. оставить без изменения, жалобу Черненко С.А. – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга