Дело № 4А-987/2015, надзор

№ 4а-987/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 04 декабря 2015 года

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Чабаненко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 01 апреля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 01 апреля 2015 года Чабаненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 25 марта 2015 года в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чабаненко В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Чабаненко В.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что он был вынужден признать свою вину и урегулировать вопрос о возмещении ущерба; постановление вынесено только на основании письменного пояснения Зиновьева; отсутствуют объяснения свидетельницы, на которую указывает ФИО1, а также фамилии и адреса очевидцев, дата совершения правонарушения не соответствует действительности, отсутствует акт осмотра транспортных средств, справка о ДТП составлена с нарушением Приказа МВД России № 154 от 01.04.2011 г. (не установлена личность водителя – нарушителя ПДД, отсутствуют данные о транспортном средстве), схема места совершения ДТП не отображает положение автомобилей, окружающей обстановки, положение ТС до и после ДТП, составлена в отсутствие сторон ДТП, не подписана ими; отсутствуют справка о материальном ущербе, решение полномочного органа о розыске принадлежащего ему (Чабаненко) автомобиля; по делу не проведено административное расследование; умысел на оставление места ДТП отсутствовал, он (Чабаненко) самостоятельно обратился в ГИБДД для выяснения обстоятельств предполагаемого ДТП; в деле отсутствуют возражения и претензии со стороны пострадавшего, объективные доказательства ДТП; инспектор по розыску ввел его (Чабаненко) в заблуждение, не разъяснил положения ст.51 Конституции РФ; в протоколе судебного заседания отражены не все вопросы и пояснения.

Копия жалобы направлена потерпевшему ФИО1, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства «АВТО1» под управлением Чабаненко В.В., имело место взаимодействие его автомобиля со стоящим автомобилем «АВТО2», т.е. дорожно-транспортное происшествие.

Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Чабаненко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении. При рассмотрении дела мировым судьей, где предварительно были под роспись разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, Чабаненко В.В. вину в совершении правонарушения признал.

Доводы, изложенные Чабаненко В.В. в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, которая подписана понятыми и находящимся на месте ДТП потерпевшим ФИО1, справке о ДТП, в которой зафиксированы, причиненные автомобилю «АВТО2» механические повреждения (левая передняя дверь), дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Чабаненко В.В. Совокупность доказательств была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления, решения по делу об административном правонарушении, необходимость проведения административного расследования, установления свидетелей, проведения экспертизы отсутствовала. Принимая во внимание, что в своих письменных объяснениях, а также при рассмотрении дела мировым судьей, Чабаненко В.В. не оспаривал факт ДТП и причинение повреждений автомобилю «АВТО2», отсутствие в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, акта осмотра транспортных средств, решения о розыске автомобиля, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Оснований для исключения из числа доказательств рапорта сотрудника ГИБДД, объяснений ФИО1, протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, о чем ходатайствует Чабаненко В.В., не усматривается.

Действия Чабаненко В.В. квалифицированы правильно. При назначении вида и размера наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтены признание вины, возмещение ущерба и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, определено минимальное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, которое является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений процессуальных прав и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ Чабаненко В.В. были разъяснены, что подтверждается подписью Чабаненко В.В. в соответствующей графе протокола. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении подписан Чабаненко В.В. без замечаний, копия вручена, при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривалось, что правонарушение совершено 25 марта 2015 года в 08 час. 00 мин., оснований для изменения судебных решений в этой части не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания от 03 августа 2015 года, изложенные в жалобе, не влекут отмену вступивших в законную силу судебных решений и не свидетельствуют об отсутствии инкриминированного Чабаненко В.В. административного правонарушения. Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст.29.8 КоАП РФ. Удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания нормами действующего административного законодательства не предусмотрено.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.30.16 КоАП РФ вызов свидетелей при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, не предусмотрен. Вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении в отношении Чабаненко В.В. проверены исходя из доводов, изложенных в жалобе, с изучением материалов дела об административном правонарушении, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 01 апреля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, жалобу Чабаненко В.В. – без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда А.А.Кулябов