Дело № 4А-98/2015, надзор

№ 4а-98/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 20 февраля 2015 года.

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Никитиной Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 28 января 2014 года и решение судьи Емельяновского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Никитиной Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 28 января 2014 года, Никитина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Никитиной Н.С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Никитина Н.С., ставит вопрос об отмене принятого в отношении неё постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что факт её вины в совершении данного административного правонарушения- не доказан, свое участие в ДТП отрицает. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её вину, сотрудниками ГИБДД экспертиза не назначалась, причастность к повреждениям причиненным автомобилю потерпевшего также ничем не подтверждена.

Возражения на жалобу от потерпевшего Тяпкина В.В., не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2013 года в 17 час.47 мин. в районе <адрес>, в <адрес>, Никитина Н.С. управляя автомобилем Toyota Corolla Spasio № стала участником дорожно– транспортного происшествия, допустила столкновение с припаркованным около данного дома автомобилем Mazda 6 №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Имеющие значение обстоятельства дела, судьями были установлены правильно. Вина Никитиной Н.С. в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам ее жалобы, подтверждается исследованными судьями мирового и федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Никитиной Н.С. правонарушения, с разъяснением ей под роспись в протоколе её прав и вручением копии протокола, рапортом инспектора по розыску АМТС полка ДПС МУ МВД России г.Красноярск капитана полиции ФИО3(л.д.2) являющемуся, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательством по административному делу независимо от его регистрации, справкой о ДТП (л.д.3), объяснением потерпевшего ФИО2 (л.д.4), схемой ДТП (л.д.5-6), объяснениями свидетеля ФИО4, ранее не знакомой с Никитиной Н.С., соответственно, не имеющей причин для оговора последней, об обстоятельствах ДТП в котором был поврежден автомобиль ФИО2 именно автомобилем управляемым Никитиной Н.С., марку, модель и регистрационный знак которого она запомнила, письменными объяснениями Никитиной Н.С., видеозаписью правонарушения, оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении и в последующем решении суда.

Доводы жалобы Никитиной Н.С. о том, что по делу необходимо было проведение экспертизы, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в связи с чем отсутствовали основания для назначения экспертизы. Доводы о том, что Никитина Н.С. не являлась участником данного ДТП- опровергается материалами дела из которого следует, что причастность к ДТП Никитиной Н.С. и факт оставления ею места его совершения, установлен и подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство Никитиной Н.С. о проведении по делу экспертизы, так же являются не состоятельными, поскольку указанные ходатайства судьей были разрешены определением от 27.03.2014 года и отклонены с мотивировкой принятого решения (л.д.238). Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом объективного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Никитиной Н.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, квалифицированы правильно. Наказание Никитиной Н.С. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений прав Никитиной Н.С. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 28 января 2014 года и решение судьи Емельяновского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Никитиной Н.С., оставить без изменения, а надзорную жалобу Никитиной Н.С.– без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга