Дело № 4А-952/2018, надзор

Мировой судья: Локтева С.В. № 4а-952/18

Федеральный судья: Ларионов Р.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 14 декабря 2018 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Гоффмана В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 24 мая 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чернышова Александра Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 24 мая 2018 года, Чернышов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД), управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2018 года, указанное выше постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Чернышова А.А., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Гоффман В.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Чернышова А.А. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая, что сотрудником ДПС был нарушен порядок освидетельствования Чернышова А.А. на состояние опьянения, мундштук алкотестера был не одноразовый, двукратное продувание не показало опьянения. Чернышов А.А. сам предлагал сотрудникам ДПС проехать в КНД с целью медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудниками ДПС было отказано в направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица привлеченного к административной ответственности, и в действиях Чернышова А.А. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Ходатайствует о рассмотрении настоящей жалобы в открытом судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 года в 05.45 час. в районе <адрес> в <адрес>, Чернышов А.А. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем Nissan Laurel государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Чернышовым А.А. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, не предполагающих вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Чернышова А.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Чернышовым А.А анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, с разъяснением в протоколе Чернышову А.А. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением Чернышова А.А. в протоколе, не указывавшим о каких-либо нарушениях процедуры проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении сотрудниками полиции его прав, а указавшим, что накануне он выпил лекарства (л.д.1), протоколом об отстранении Чернышова А.А. от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения у водителя Чернышова А.А. было установлено, и с результатами которого (освидетельствования) он согласился, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Чернышова А.А. на медицинское освидетельствование (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), списком нарушений ПДД на имя Чернышова А.А. (л.д.7), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе освидетельствования Чернышова А.А. с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,37 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении водителя Чернышова А.А. в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования, указана дата последней поверки прибора, которым проводилось освидетельствование, заводкой номер прибора Alcotest 6810 /ARАК-1941/ позволяющий его идентифицировать (л.д.3-4). Более того, сам Чернышов А.А. при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал о том, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, имеется нарушение целостности клейма, отсутствуют сведения о калибровке, что нарушена процедура освидетельствования. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, результаты освидетельствования подтверждают, что Чернышов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил). Данным правом Чернышов А.А. не воспользовался, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, удостоверенная подписью в акте 24 МО №514096 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2018 года.

Ходатайство защитника Гоффмана В.В. о рассмотрении анализируемой жалобы в открытом судебном заседании, не может быть принято во внимание исходя из положений КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ, в связи с чем, судебное заседание не проводится. Также не предусмотрена возможность рассмотрения каких-либо ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей, об истребовании или приобщении документов, их исследовании, поскольку проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. На стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Таким образом, всем юридически значимым обстоятельствам по делу, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Действия Чернышова А.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по анализируемому делу как мировым судьей, так и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Нарушений прав Чернышова А.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 24 мая 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чернышова Александра Алексеевича, оставить без изменения, жалобу его защитника Гоффмана В.В., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.