Дело № 4А-950/2017, надзор

№ 4а-950/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 10 ноября 2017 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Каримова Х.Н. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 3 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Каримова Х.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 3 апреля 2015 года, Каримов Х.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 –ст.30.14 КоАП РФ, Каримов Х.Н. и его защитник Евстратчик С.Г. ставят вопрос об отмене вынесенного в отношении Каримова Х.Н. постановления по делу об административном правонарушении указывая на то, что факт его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказан, умысла на оставление места происшествия у него не имелось, действительно Каримов Х.Н. находясь на месте исследуемых событий, когда тронулся на своем автомобиле с места, почувствовал толчок, выйдя из автомобиля увидел Хонду Фит и остался ждать ее владельца, но владелец автомобиля не пришел, сигнализация не сработала, поэтому после двухчасового ожидания второго участника ДТП, самостоятельно поехал в ГИБДД, где лично рассказал о произошедшем. В ходе рассмотрения дела установлено, что после столкновения автомобилей, повреждений не выявлено, что послужило основанием для Каримова не рассматривать случившееся как дорожно-транспортное происшествие. Повреждения своего автомобиля были обнаружены Каримовым спустя двое суток, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Возражения на жалобу от потерпевшей Абдуловой В.Х., не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2015 года в 08 час. 56 мин. Каримов Х.Н. управляя автомобилем LADA-217030 г/н №, в <адрес> в <адрес>, стал участником ДТП, допустил наезд на автомобиль Honda Fit г\н №, принадлежащий Абдуловой В.Х., после чего в нарушение п.2.5 ПДДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Имеющие значение обстоятельства дела, судом установлены правильно. Вина Каримова Х.Н. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Каримова Х.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 3.04.2015 года в отношении Каримова Х.Н. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Каримовым Х.Н. административного правонарушения, разъяснением ему под роспись в протоколе прав и выдачей копии протокола (л.д.2); письменными объяснениями самого Каримова Х.Н. из которых следует, что 24.03.2015 года на принадлежащем ему автомобиле он двигался по дворовому проезду в районе <адрес>, при этом из-за гололеда переднюю левую часть автомобиля стащило на стоящий а/м Хонда Фит г\н №, после чего он остановился, подождал владельца автомобиля 15 минут (а не два часа как указано в жалобе), но владелец не вышел, затем он уехал, и в полицию по факту ДТП, не обращался (л.д.4), подтвердив указанные показания и в судебном заседании (л.д.26), рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.Лесосибирску об обстоятельствах совершения анализируемого правонарушения совершенного Каримовым Х.Н., согласно которому 29.03.2015 года в дежурную часть поступило сообщение от Абдуловой В.Х. о том, что по указанному выше адресу произошло ДТП, ей причинен материальный ущерб, участник ДТП скрылся (л.д.9), письменными объяснениями свидетеля ФИО2, ранее не знакомого с Каримовым Х.Н., соответственно, не имеющего причин для оговора последнего, подтвердившего, что именно автомобиль «такси» Каримова Х.Н. совершил наезд на автомобиль Абдуловой В.Х., что он наблюдал лично (л.д.11), письменными объяснениями потерпевшей Абдуловой В.Х. об обстоятельствах обнаружения повреждений на принадлежащем ей автомобиле (л.д.12), справкой о розыске транспортного средства (л.д.13), справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля Абдуловой В.Х. (л.д.14) схемой места совершения административного правонарушения (л.д.15-16), справкой об установлении участника ДТП Каримова Х.Н. (л.д.19), иными не вызывающими сомнений доказательствами, получившими объективную оценку при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о доказанности вины Каримова Х.Н., что Каримов Х.Н. сам обратился в полицию по факту ДТП, являются надуманными и не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, подтверждающими факт ДТП и безусловное участие в нем водителя Каримова Х.Н., который в нарушение требований п.2.5 ПДД, обязывающего водителя оставаться на месте ДТП, участником которого он являлся, покинул место ДТП. Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что при столкновении автомобили Каримова Х.Н. и Абдуловой В.Х. не получили никаких повреждений, так же являются не состоятельными, поскольку указанные выводы в постановлении мирового судьи объективно отсутствуют, более того, в судебном заседании потерпевшая Абдулова В.Х. указывала, что Каримов Х.Н. обещал ей возместить ущерб причиненный в результате ДТП (л.д.26), наличие которого выражается в повреждении автомобиля Абдуловой В.Х., подтвержденном приведенными выше доказательствами.

Таким образом, судебное разбирательство по анализируемому делу проведено полно, всесторонне и объективно. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Действия Каримова Х.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав Каримова Х.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 3 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Каримова Х.Н., оставить без изменения, жалобу Каримова Х.Н. и его защитника Евстратчик С.Г., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.