Дело № 4А-949/2017, надзор

№а-949/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 ноября 2017 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Шкуратова И.А. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 мая 2017 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шкуратова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 мая 2017 года, Шкуратов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Шкуратова И.А. и его защитника Евстратчик С.Г., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Шкуратов И.А. и его защитник Евстратчик С.Г. ставят вопрос об отмене вынесенных в отношении Шкуратова И.А. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством Шкуратов И.А. не управлял, протоколы и акт освидетельствования не подписывал, протокол о направлении на медицинское освидетельствование лично не получал. Кроме того, ссылается на то, что административный материал в отношении него составлен с фальсификацией доказательств, а при направлении на медицинское освидетельствование не был соблюден установленный порядок. Указывает, что постановление мирового судьи ФИО2 не соответствует материалам дела и не была проведена почерковедческая экспертиза.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2017 года в 00 час. 01 мин. в районе <адрес>, Шкуратов И.А. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; находясь в состоянии опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Шкуратовым И.А. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Шкуратовым И.А. анализируемого правонарушения (л.д.2), протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Шкуратова И.А. от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения № от 12 февраля 2017 года, согласно которому у Шкуратова И.А. установлено состояние опьянения (л.д.4), квитанцией записи теста выдоха воздуха, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» об обстоятельствах совершения Шкуратовым И.А. анализируемого правонарушения (л.д.5), копией протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года о привлечении Шкуратова И.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что Шкуратов И.А. транспортным средством не управлял, были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, которыми эти доводы были обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются не только содержанием вышеприведённых доказательств, но и подробными показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, объективных оснований не доверять которым у судьи городского суда не имелось. При этом судьёй обоснованно с учётом заинтересованности свидетелей в исходе дела были не приняты во внимание показания сына и супруга родственницы привлечённого к административной ответственности лица Шкуратова А.И. и ФИО6

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Шкурато- вым И.А. воздуха составила 0,58 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении водителя Шкуратова И.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Шкуратова И.А. При этом, в акте освидетельствования указана не только дата последней поверки- 19.08.2016 года, но и заводской номер прибора которым проводилось исследование - Алкотест №, позволяющий его идентифицировать (л.д.4). Более того, Шкуратов И.А. при проведении освидетельствования на состояние опьянения не указывал о том, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, что имеется нарушение целостности клейма. Все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Шкуратов И.А. находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что административный материал составлен с фальсификацией доказательств, о чем свидетельствует рапорт сотрудника ГИБДД и протокол об административном правонарушении, судьями обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами; протокол об административном правонарушении в отношении Шкуратова И.А. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, копию протокола Шкуратов И.А. получил, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, вопреки доводам жалобы, подпись Шкуратова И.А. имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, так и в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что Шкуратов И.А. не получал протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть принят во внимание, поскольку такой протокол в связи с отсутствием оснований для направления Шкуратова И.А. на медицинское освидетельствование по настоящему делу не составлялся.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что не была проведена почерковедческая экспертиза, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку при рассмотрении административного дела ходатайства от Шкуратова И.А. о проведении указанной экспертизы не поступало. При этом подписание Шкуратовым И.А. всех составленных в отношении него протоколов подтверждается содержанием имеющейся в деле видеозаписи (л.д.54).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Шкуратова И.А. и его защитника Евстратчик С.Г., изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, представленные по делу доказательства оценены в их совокупности с указанием, почему судья принял как достоверные одни из них и отверг другие. Действия Шкуратова И.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав Шкуратова И.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 мая 2017 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шкуратова И.А. оставить без изменения, а жалобу Шкуратова И.А. и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.