Дело № 4А-832/2014, надзор

№ 4а-832/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 21 ноября 2014 года.

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Шторк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 мая 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шторк А.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 мая 2014 года, Шторк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шторк А.В.– без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шторк А.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана,. у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, кроме того, инспектор ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по данному делу, материалы в отношении него сфальсифицированы, понятые не присутствовали при отказе от освидетельствования, и в судебном заседании не допрашивались.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2014 года в 03.25 час. Шторк А.В., управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser150» №, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ находясь в Структурном подразделении КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №1» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Шторк А.В. анализируемого административного правонарушения подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав Шторк А.В. и вручением копии протокола, при этом, отказ Шторк А.В. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства, протоколом от 01 марта 2014 года об отстранении от управления транспортным средством, водителем которого являлся именно Шторк А.В. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проходить которое Шторк А.В. не согласился в присутствии понятых, отказавшись подписывать акт (л.д.4), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении Шторк А.В. на медицинское освидетельствование так же с указанием оснований для направления его на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5), от прохождения которого Шторк А.В. так же отказался в присутствии понятых, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» лейтенанта полиции Дронова Р.А.(л.д.7), иными доказательствами полный анализ которых приведен в судебном постановлении. В связи с чем, необоснованны доводы жалобы о том, что автомобилем Шторк А.В. не управлял, оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

От подписания составленных сотрудниками ГИБДД протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шторк А.В. отказался, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых Класс Е.Я. и Панкова В.А. (л.д.8-9). Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о доказанности вины Шторк А.В. в совершении анализируемого правонарушения.

Доводы надзорной жалобы о том, что понятые не присутствовали при оформлении документов, административный материал в отношении Шторк А.В. сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, являются не состоятельными, поскольку понятые присутствовали при освидетельствовании Шторк А.В. и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был зафиксирован ими, что подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами, из которых следует, что понятые Класс Е.Я. и Панков В.А. лично удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Шторк А.В., при этом, каких – либо замечаний со стороны понятых либо лица привлекаемого к административной ответственности, в протоколе зафиксировано не было. Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД были заинтересованы в привлечении Шторк А.В. к административной ответственности, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по данному делу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выявлено.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Шторк А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе Шторк А.В., были предметом тщательного исследования федерального судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом им решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений прав Шторк А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 мая 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шторк А.В. , оставить без изменения, а надзорную жалобу Шторк А.В. – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга