Дело № 4А-830/2018, надзор

Мировой судья: Ивков Р.О. №4а-830/2018

Судья: Чирков Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 9 ноября 2018 г.

И.о. председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Рябова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 24 мая 2018 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рябова Евгения Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 24 мая 2018 г. Рябов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Рябова Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Рябов Е.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что сотрудниками ГИБДД не было предложено Рябову Е.В. пройти медицинское освидетельствование; отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства были проведены в отсутствие понятых; имеющаяся в материалах дела видеозапись проведенных в отношении Рябова Е.В. процессуальных действиях не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит процедуры направления Рябова Е.В. на медицинское освидетельствование, информации о месте проведения процессуальных действии, ФИО должностного лица, проводящего процессуальные действия; в качестве доказательств не могут быть приняты рапорты и объяснения сотрудников ГИБДД, поскольку они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях и не могут являться свидетелями по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Рябовым Е.В. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №744912, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №158659, актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО №505243, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ №033879, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский», видеозаписью.

Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Рябова Е.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Рябовым Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Рябова Е.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, с учетом того, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Рябова Е.В. в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рябов Е.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Рябову Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и, вопреки доводам жалобы, имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от его прохождения.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, не может быть основанием для признания протоколов незаконными, поскольку при проведении процессуальных действий применялась видеозапись, что подтверждается материалами дела, содержанием видеозаписи, которой зафиксированы отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, в том числе и видеозапись произведенных в отношении Рябова Е.В. процессуальных действий.

Тот факт, что из видеозаписи не усматривается место проведения процессуальных действии, ФИО должностного лица, проводящего такие процессуальные действия, не может быть основанием для признания ее недопустимым доказательством. Оснований полагать, что на приложенной к процессуальным документам, имеющим данные как о месте проведения процессуальных действий, так и о должностном лице, видеозаписи зафиксированы отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения не Рябова Е.В., а иного лица, не имеется.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет. Доказательств, подтверждающих тот факт, что процессуальные документы были подписаны Рябовым Е.В. вопреки его воле в материалах дела не имеется и в поданной жалобе не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что в качестве доказательств не могут быть приняты рапорты и объяснения сотрудников ГИБДД, поскольку они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях и не могут являться свидетелями по делу, поскольку рапорт составлен инспектором ГИБДД в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем он обоснованно был признан судьями допустимым доказательством.

Действия Рябова Е.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Рябова Е.В. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 24 мая 2018 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рябова Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу Рябова Е.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов