Дело № 4А-829/2018, надзор

Мировой судья Иванова М.В. № 4а-829/2018

Судья федерального суда Попов А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 16 ноября 2018 года

И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Рощенко М.М. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 мая 2018 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Михаила Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 мая 2018 года Рощенко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 28 февраля 2018 года в районе <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 06 часов 31 минуту не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рощенко М.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Рощенко М.М. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что правонарушение не совершал, был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, требования сотрудников ДПС не были законными, т.к. признаки опьянения отсутствовали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Рощенко М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), соблюдены.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Рощенко М.М. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием направления Рощенко М.М. на освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Рощенко М.М. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность, указанных в нем сведений, в том числе о наличии признаков опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рощенко М.М. отказался и на основании п.10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Рощенко М.М. Процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены Рощенко М.М., копии процессуальных документов вручены, что подтверждается соответствующими подписями Рощенко М.М., а также видеозаписью.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что оформление процессуальных документов производилось с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержания и результатов процессуальных действий нет.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, ссылка Рощенко М.М. в жалобе на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, является необоснованной и опровергается видеофиксацией, из которой не следует, что требования сотрудника полиции были не ясны Рощенко М.М. либо носили для него двусмысленный характер. Протокол об административном правонарушении, в котором указано на нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения подписан Рощенко М.М. без замечаний, о несогласии с инкриминированным правонарушением не высказано. Кроме того, в судебном заседании Рощенко М.М. указал, что от медицинского освидетельствования он отказался, т.к. ему необходимо было ехать на работу и он не мог опоздать.

При таких обстоятельствах, действия Рощенко М.М. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющиеся в деле доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, содержат в себе обязательные сведения, подтверждаются материалами дела, мотивированы.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 мая 2018 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Михаила Михайловича оставить без изменения, жалобу Рощенко М.М. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов