Дело № 4А-825/2014, надзор

№ 4а- 825/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 07 ноября 2014 года.

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу М, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08 августа 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 08.08.2014 г. М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 31.07.2014 г. в 13 часов 30 минут, на ул.Ломоносова, 102 г.Красноярска, управлял автомобилем, стал участником ДТП и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожного происшествия. М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.09.2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, М. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что в момент столкновения автомобилем управлял его отец М.. Сотрудники ДПС ГИБДД составили протокол в отношении М. мотивируя тем, что он собственник автомобиля и отвечает за правонарушение. М. заявлял судье районного суда ходатайство о вызове и допросе свидетелей М. и Ю. однако их в не вызвали, лишив заявителя права предоставить доказательства, подтверждающие его невиновность. В деле отсутствуют доказательства события дорожно-транспортного происшествия, автомобили не были повреждены, никто не пострадал, фактически столкновения не было, его отец только начинал движение, выруливал влево, слегка задел автомобиль К.

Копия жалобы М. направлялась для представления возражений потерпевшей К. возражения от нее в Красноярский краевой суд не поступали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина М. в совершении правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожного происшествия; объяснениями К. сотрудникам ДПС ГИБДД МУ МВД России « Красноярское»; объяснениями М. справкой о ДТП.

Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п.7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п.1.2 ПДД РФ, дорожно- транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.

Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства события дорожно-транспортного происшествия, автомобили не были повреждены, никто не пострадал, фактически столкновения не было, автомобиль К. не получил повреждений, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебных решений.

В объяснении от 31.07.2014 г. К. написала, что 31.07.2014 г. примерно в 13 часов 00 минут припарковала автомобиль НONDA ACCORD госномер № возле д. № 102 по ул.Ломоносова г.Красноярска. В 13 часов 30 минут когда К. вернулась, к ней подошел молодой человек и сообщил, что выезжая автомобиль с госномером № задел ее автомобиль и уехал с места ДТП. При осмотре автомобиля К. увидела впереди на бампере трещину и следы краски другого автомобиля, также сбоку появилась трещина, на крыле под госномером отвалилась краска (л.д.5).

Согласно справке о ДТП от 31.07.2014 г., автомобилю НONDA ACCORD госномер № который в момент аварии был припаркован, причинены механические повреждения переднего бампера, рамки госномера, левого переднего крыла (л.д.4).

В деле имеются объяснения М. сотрудникам полиции о том, что 31.07.2014 г. в 13 часов 30 минут по адресу: г.Красноярск, ул.Ломоносова,102 он управлял автомобилем SUBARY LEGASE госномер №, допустил столкновение с НONDA ACCORD госномер № скрылся с места ДТП, вину признает, раскаивается (л.д.6).

Характер повреждений транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для М.

Доводы о непричастности М.. к ДТП, о том, что в момент столкновения автомобилем управлял его отец М. однако сотрудники ДПС ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении М. поскольку он является собственником автомобиля, также несостоятельны.

Эти доводы проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, им дана правовая оценка и они обоснованно отклонены, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных М. ходатайств о допросе свидетелей М,. и Ю. не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в принятом по делу решении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств в данном случае является достаточной для установления факта дорожно- транспортного происшествия и вывода о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы исследовались федеральным судьей, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом решении.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями квалифицированны правильно. Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.12. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 08 августа 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М.. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А.КУЛЯБОВ