Дело № 4А-817/2017, надзор

Мировой судья Полонянкина Л.А. дело №4А-817/17

Судья Тупеко С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 октября 2017 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Забузовой Валентины Евгениевны, действующей в интересах Петрулевича Анатолия Михайловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 01 марта 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрулевича Анатолия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 01 марта 2017 года Петрулевич А.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, защитник Забузова В.Е. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая на то, что прибор, которым проводилось освидетельствование Петрулевича А.М. не прошел в установленном порядке калибровку и поверку. Поверка прибора и регулировка анализатора являются двумя разными процедурами. В акт освидетельствования внесены не сведения о последней поверке прибора, а дата последней регулировки анализатора (калибровки). При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД не проинформировали Петрулевича А.М. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Понятые были привлечены после проведения освидетельствования и составления акта. Они не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, подписали уже составленный протокол, автомобиль при отстранении понятым не предоставлялся. Также указывает, что автомобилем Петрулевич А.М. не управлял. Права, предусмотренные ст.51 Конституции, ему разъяснены не были.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 23 августа 2016 года в 23 часа 35 минут на <адрес> в <адрес>, Петрулевич А.М. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Петрулевичем А.М. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были Петрулевичу А.М. разъяснены, о чем он поставил свою подпись, на то, что автомобилем он не управлял, не ссылался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что у Петрулевича А.М. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха – 0,35 мг/л, с результатами которого он согласился; протоколом о задержании транспортного средства, а также другими материалами дела.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Петрулевича А.М., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы относительно наличия сомнений в исправности примененного прибора измерения является необоснованным. Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении средств измерений» корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Согласно ч.1 ст.13 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании Петрулевича А.М. использовался прибор, у которого отсутствуют данные о поверке, а в записи тест-выдоха указана дата последней калибровки, не может быть принята во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора измерения ALCOTEST 6810, заводской №, 21 апреля 2016 года, в то время как на бумажном носителе отражена дата калибровки прибора – 21 апреля 2016 года, что соответствует требованиям закона.

То обстоятельство, что дата калибровки и дата поверки прибора совпадают, не исключает того, что очередная поверка и калибровка прибора проводились в один день, что не может свидетельствовать о неверности показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Петрулевича А.М.

Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Петрулевича А.М. было проведено 23 августа 2016 года, то есть в период действия свидетельства о поверке, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством. Доказательств обратного представлено не было.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрулевич А.М. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных решений. Петрулевич А.М. подписал протоколы и акт освидетельствования без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, в том числе и по наличию понятых при проведении указанных выше процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Понятые протоколы и акт освидетельствования подписали также без замечаний. Оснований сомневаться, что понятые присутствовали при освидетельствовании Петрулевича А.М. и составлении протоколов, не имеется.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Петрулевич А.М. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Петрулевича А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Забузовой В.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 01 марта 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрулевича Анатолия Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Забузовой В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко