Дело № 4А-778/2018, надзор

Мировой судья: Кузьменкова Н.В. № 4а-778/18

Федеральный судья: Курунин С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 19 октября 2018 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Чичмеджи Г.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 19 июня 2018 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 2 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чичмеджи Григория Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 19 июня 2018 года, Чичмеджи Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 2 августа 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, изменено, исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а так же исправлена опечатка в указании года совершения правонарушения правильным указанием как 2018 год; в остальной части данное постановление, оставлено без изменения, жалоба защитника Доложевского К.В. в интересах Чичмеджи Г.И., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, Чичмеджи Г.И. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении указывая на то, что он является инвалидом по заболеванию органов слуха, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ ему не был предоставлен сурдопереводчик. 12 апреля 2018 года при повторном составлении протокола об административном правонарушении, переводчик русского жестового языка Анисимова В.В. не была предупреждена об ответственности за выполнение заведомо не правильного, либо ложного перевода. Кроме того, должностным лицом не была предоставлена схема места совершения правонарушения, повторно не опрошен свидетель. Считает, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом по делу и не может давать письменные пояснения руководителю, поскольку это его собственная версия произошедшего.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года в 11.07 час. Чичмеджи Г.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № в районе 3 км. автодороги <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований п.п.1.3 ПДД РФ, будучи ранее постановлением от 26 октября 2017 года (вступившим в законную силу 07.11.2017 г.) привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства, судьями были установлены правильно. Вывод о совершении Чичмеджи Г.И. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 12 апреля 2018 года в отношении Чичмеджи Г.И. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением Чичмеджи Г.И. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ под соответствующие расписки, с участием переводчика русского жестового языка ФИО5 и последующим собственноручным объяснением Чичмеджи Г.И. в протоколе о том, что с содержанием протокола он ознакомился и согласен с ним, с вручением ему копии протокола так же под расписку (л.д.15); рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 об обстоятельствах совершения Чичмеджи Г.И. административного правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.3), письменными объяснениями свидетеля ФИО7, подтвердившего выезд автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Чичмеджи Г.И. на полосу, предназначенную для движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» (л.д.4), схемой места совершения правонарушения, подписанной Чичмеджи Г.И. без каких–либо замечаний (л.д.5), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чичмеджи Г.И. (л.д.7), списком единой базы данных нарушений ПДД РФ, на имя Чичмеджи Г.И. (л.д.9-11), видеозаписью административного правонарушения (л.д.12, л.д.24 конверты), копией схемы дорожной разметки и организации движения при пропуске транспортных средств по объезду (л.д.25,26), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами, получившими объективную оценку.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть повторно связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы Чичмеджи Г.И. об отсутствии достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в схеме места совершения правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, указан факт нарушения Чичмеджи Г.И. Правил дорожного движения -обгон им движущегося впереди транспортного средства и выезд Чичмеджи Г.И. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 (л.д.5). Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью правонарушения, тщательно исследованной в ходе судебного заседания, а также показаниями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и инспектора ФИО8, (протокол судебного заседания л.д.63-72). Доводы о том, что сотрудник ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по данному делу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы Чичмеджи Г.И. об отмене судебных решений по тем основаниям, что 12.04.2018 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, переводчик русского жестового языка ФИО5 не была предупреждена об ответственности за выполнение заведомо не правильного, либо ложного перевода, не состоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен письменно, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены Чичмеджи Г.И. в полном объеме письменно на обороте (л.д.15) в присутствии переводчика русского жестового языка ФИО5 по ходатайству самого Чичмеджи Г.И.. Из содержания протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года, следует, что Чичмеджи Г.И. в полном объеме с ним ознакомлен и согласен, каких либо замечаний по поводу нарушения его прав, неправильного жестового перевода, либо нарушения прав переводчика жестового языка ФИО5, не имеется.

Судебное разбирательство по делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена судьей федерального суда по существу, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Действия Чичмеджи Г.И. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений прав Чичмеджи Г.И. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 19 июня 2018 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 2 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чичмеджи Григория Ивановича, оставить без изменения, жалобу Чичмеджи Г.И., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.