Дело № 4А-632/2019, надзор

Мировой судья: Сокольников А.В. №4а-632/2019

Судья: Измаденов А.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 2 августа 2019 г.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Коробейникова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 18 января 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вшивкова Александра Георгиевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 18 января 2019 г. Вшивков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно постановлению, 29 июля 2018 г. в 2 часа 20 минут Вшивков А.Г., являясь водителем транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак <данные изъяты> и находясь по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Тамань, ул. Карла Маркса, д.120, не выполнил требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Коробейникова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Коробейников В.А. просит отменить вынесенные в отношении Вшивкова А.Г. постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что о рассмотрении жалобы судьей районного суда защитник Коробейников В.А. не извещался, имеющийся в материалах дела конверт содержит данные об извещении иного лица; Вшивков А.Г. не был на месте ознакомлен с содержанием видеозаписи и протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Вшивковым А.Г. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 АП №086628, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ №133430, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ №318832, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО №269783, видеозаписью.

Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Вшивкова А.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Вшивковым А.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Вшивкова А.Г. на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, с учетом того, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Вшивкова А.Г. в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вшивков А.Г. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о неознакомлении Вшивкова А.Г. с протоколом об административном правонарушении опровергаются подписями последнего в указанном протоколе, принадлежность которых им не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Вшивков А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не был ознакомлен с видеозаписью этого правонарушения, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку Вшивков А.Г. не был лишен возможности ознакомиться с такой видеозаписью у мирового судьи.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Вшивкова А.Г.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении 6 марта 2019 г. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 15 февраля 2019 г. было направлено Вшивкову А.Г. по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу заказным письмом, которое согласно данных сайта ФГУП «Почта России» поступило в отделение почтовой связи по указанному адресу 19 февраля 2019 г., однако по почтовому извещению Вшивков А.Г. в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем направленное ему письмо было возвращено отправителю отделением связи 28 февраля 2019 г. с отметкой «истёк срок хранения».

С аналогичной отметкой было возвращено в районный суд доставленное по месту жительства защитника 19 февраля 2019 г. и высланное отправителю 28 февраля 2019 г. письмо с извещением о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах дело было рассмотрено в отсутствие Вшивкова А.Г. и его защитника, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи и не заявивших ходатайств об отложении такого рассмотрения.

Доводы жалобы о неизвещении защитника в связи с допущенной в направленном ему почтовом отправлении ошибкой в указании его имени не могут быть приняты во внимание, поскольку данных об отказе в связи этим в выдаче Коробейникову В.А. направленного ему отправления в отделении почтовой связи в материалах дела не имеется и с поданной жалобой не представлено.

Кроме того, в силу п.п.3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п (действовавших на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

Таким образом, учитывая, что заказное письмо было направлено по месту жительства Коробейникова В.А., по которому он зарегистрирован, несмотря на допущенную в извещении о рассмотрении жалобы на постановление ошибку в имени Коробейникова В.А., последний при предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации не был лишен возможности получить такое письмо.

Действия Вшивкова А.Г. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Вшивкову А.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на него в отношении Вшивкова А.Г. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 18 января 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 6 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вшивкова Александра Георгиевича оставить без изменения, а жалобу защитника Коробейникова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко