Дело № 4А-616/2018, надзор

Мировой судья Кошман Н.А. № 4а-616/2018

Судья федерального суда Штруба М.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 07 сентября 2018 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Ефимова В.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 12 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Владимира Дмитриевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 12 марта 2018 года Ефимов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 05 февраля 2018 года в 07 час. 25 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ефимова В.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Ефимов В.Д. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что решение судьи федерального суда является незаконным и не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не установлен; освидетельствование проведено с нарушением п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, т.к. его (Ефимова) не проинформировали о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения; акт освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. инспектор указал в акте сведения о последней регулировки анализатора, а не сведения о поверке прибора; суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов на техническое средство измерения, чем нарушены его права; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, т.к. при его составлении понятые фактически не присутствовали, подписали протокол, составленный в их отсутствие, в нарушение п.127 Административного регламента ГИБДД понятым не был представлен автомобиль, от управления которым он (Ефимов) был отстранен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Ефимовым В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления Ефимова В.Д. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования Ефимова В.Д. с использованием технического средства измерения Drager ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARАL-1542, поверенного в установленном порядке 25.04.2017 года, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,19 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ефимов В.Д. согласился.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Ефимова В.Д., предписанное п.6 Правил освидетельствования, проведено должностным лицом.

Согласно п.3.2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager ALCOTEST 6810 периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя, в частности, корректировку показаний анализатора – не реже 1 раза в 12 месяцев; поверку анализатора – 1 раз в год. В соответствии с Таблицей № 6 руководства в строке 8 протокола измерений указывается информация о дате проведения последней корректировки показаний анализатора, при этом корректировка показаний анализаторов проводится при каждой поверке. Принимая во внимание, что освидетельствование Ефимова В.Д. проведено с использованием поверенного 25 апреля 2017 года технического средства измерения, годичный срок поверки которого на момент освидетельствования не истек, результат освидетельствования сомнений не вызывает.

Письменное ходатайство Ефимова В.Д. об истребовании документов на техническое средство измерения, рассмотрено судьей федерального суда и оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении судьи от 25 мая 2018 года. Принимая во внимание совокупность доказательств, имеющихся в деле, необходимость истребования дополнительных доказательств у суда отсутствовала.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим образом, подписаны понятыми и самим Ефимовым В.Д. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность указанных в протоколе сведений, в том числе участие понятых.

Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Ефимов В.Д. выполнил предъявленное ему, как водителю, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Тот факт, что Ефимов В.Д. был отстранен от управления транспортным средств, что запрещает водителю, дальнейшее управление транспортным средством до устранения причины отстранения, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение п.127 Административного регламента ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством автомобиль не был представлен понятым, не может быть признана обоснованной, поскольку нормативно-правовой документ, на который ссылается Ефимов В.Д., не конкретизирован (не указаны дата, номер). В свою очередь Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, утратил силу 19 октября 2017 года.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены Ефимову В.Д., что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Воспользовавшись своими правами, Ефимов В.Д. оставил письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении («Вечером выпил, не думал, что утром останется алкоголь»).

Действия Ефимова В.Д. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных прав Ефимова В.Д. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении Ефимова В.Д., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 12 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Владимира Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Ефимова В.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко