Дело № 4А-590/2018, надзор

Мировой судья Пархоменко Н.А. № 4а-590/2018

Судья федерального суда Голубев С.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 14 сентября 2018 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Джалилова Ф.С. – Тимофеева А.С. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 19 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Фикрета Селимовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 19 июня 2017 года Джалилов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 25 ноября 2016 года в 03 час. 10 мин. в районе дома № 19 по ул.Мате Залки в г.Красноярске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Джалилова Ф.С. – Тимофеева А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Тимофеев А.С. просит отменить вынесенные в отношении Джалилова Ф.С. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что Джалилов Ф.С. транспортным средством не управлял; понятые при составлении административного материала не присутствовали; требование о прохождении медицинского освидетельствования и его результат являются незаконными; время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование совпадает со временем проведения процессуальных действий, в то время как на составление протоколов ушло менее минуты; объективных причин для отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было; суд проигнорировал очевидные ложные показания инспекторов ДПС; мировой судья не дал надлежащей оценки неустранимым сомнениям по делу, доказательства имели для суда заранее установленную силу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства судом установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Джалиловым Ф.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядком проведения медицинского освидетельствования), не установлено.

Основанием направления Джалилова Ф.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признак опьянения - «запах алкоголя изо рта», который в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие указанного признака опьянения в жалобе не оспаривается. В ходе судебного разбирательства Джалилов Ф.С. также подтвердил факт употребления спиртного до того, как к нему подъехали сотрудники полиции.

В ходе освидетельствования Джалилова Ф.С. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,12 мг, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования Джалилов Ф.С. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Джалилову Ф.С. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Джалилова Ф.С. установлено и составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, который подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, содержит в себе обязательные сведения, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Джалилова Ф.С.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что оформление процессуальных документов производилось с участием двух понятых, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, и подтверждается соответствующими подписями понятых в документах, пояснениями понятых в суде, где они подтвердили свое участие, подписи и достоверность обстоятельств, изложенных в процессуальных документах. В жалобе не оспаривается, что Джалилову Ф.С. было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он выполнил, с результатом освидетельствования не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. Сомнений в правильности фиксирования в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержания, времени проведения и результатов процессуальных действий нет. Принимая во внимание, что по прибытию на место правонарушения сотрудниками был выявлен признак опьянения, являющийся достаточным основанием полагать, что Джалилов Ф.С. находится в состоянии опьянения, от управления транспортным средством Джалилов Ф.С. был отстранен правомерно.

Тот факт, что Джалилов Ф.С. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, видеофиксацией, а также пояснениями допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Так, из пояснений сотрудников полиции в суде следует, что они являлись очевидцами движения транспортного средства под управлением Джалилова Ф.С., автомобиль двигался вперед, а затем задним ходом. Пояснения сотрудников полиции являются логичными, последовательными, согласуются между собой и видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль с включенными огнями заднего хода, а также с письменными объяснениями самого Джалилова Ф.С. в протоколе об административном правонарушении, где он указал «выпил 0,5 пива в 13 часов парковал авто во дворе». Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, предъявленное, как водителю транспортного средства, Джалилов Ф.С. выполнил. При таких обстоятельствах, доводы о том, что Джалилов Ф.С. транспортным средством не управлял, расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Действия Джалилова Ф.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных противоречий в показаниях понятых и сотрудников полиции, которые могли бы повлиять на выводы суда, не выявлено.

Нарушений процессуальных прав Джалилова Ф.С. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Джалилова Ф.С., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 19 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Фикрета Селимовича оставить без изменения, жалобу защитника Джалилова Ф.С. – Тимофеева А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко