Дело № 4А-589/2018, надзор

Мировой судья: Дуванская О.Н. №4а-589/2018

Судья: Гридасова Т.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 27 июля 2018 г.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Дубицкого А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 января 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Вебер Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 12 января 2018 г. Вебер С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Вебер С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Дубицкий А.В. просит отменить вынесенные в отношении Ве- бер С.А. постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что факт отказа Вебер С.А. от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения свидетельствовал о его несогласии с результатами освидетельствования, что являлось основанием для его направления на медицинское освидетельствование; из показаний допрошенного в судебном заседании понятого ФИО1 также не усматривается, что Вебер С.А. был согласен с результатами освидетельствования; второй понятой не был допрошен в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Вебер С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт управления Вебер С.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №850067, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №140349, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №467896, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №802815, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», иными доказательствами.

Основанием проведения освидетельствования Вебер С.А. на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Вебер С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования Вебер С.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,75 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании соответствующего акта Вебер С.А. был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предложили Вебер С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из материалов дела, Вебер С.А., вопреки доводам жалобы, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение у сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что факт отказа Вебер С.А. от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения свидетельствовал о его несогласии с результатами освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаний понятого ФИО1 и сотрудника ГИБДД Бегишева А.И., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, Вебер С.А. согласился с результатами освидетельствования, выразив такое согласие в устной форме, но от подписания процессуальных документов отказался, что не противоречит нормам действующего законодательства. Оснований не доверять таким данным нет, поскольку все процессуальные действия проводились с участием понятых и удостоверены их подписями, замечаний от Вебер С.А. и понятых не поступало.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были приняты меры к вызову понятого ФИО2, в том числе и его приводу для дачи показаний в судебном заседании, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названного лица не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Вебер С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Вебер С.А. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Вебер С.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не содержится.

Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Вебер С.А. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 12 января 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Вебер Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Дубицкого А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов