Дело № 4А-588/2018, надзор

Мировой судья Девятова В.И.

Судья Заббаров А.И. Дело № 4а - 588/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 01 августа 2018 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Дубицкого А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 20 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нигматова Зубайдулло Хасановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 20.11.2017 года Нигматов З.Х. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23.01.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник Дубицкий А.В. просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что Нигматов З.Х. недостаточно владеет русским языком, сотрудники ДПС ГИБДД не предоставили ему переводчика, чем нарушены его процессуальные права. Национальным законодательством Республики Таджикистан, не предусмотрена ответственность за уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Нигматов З.Х., являясь гражданином Таджикистана, не знал о таком виде освидетельствования. Сотрудниками полиции нарушен порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Нигматову З.Х. не предъявили техническое средство измерения, документы, подтверждающие его исправность. На видеозаписи не видно, что Нигматов З.Х. словесно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые пояснили, что мужчина был не русской национальности, они не слышали, чтобы тот произносил слова «нет», «отказываюсь», «не согласен», не видели, как сотрудники полиции демонстрировали ему алкотестер, документы на него. Нигматов З.Х. не давал согласия на извещение о времени и месте судебного заседания с помощью СМС-уведомления, данное уведомление является ненадлежащим. Почтовым отправлением или иным способом Нигматов З.Х. не извещался, чем нарушены его процессуальные права.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из дела видно, что 13.08.2017 года в 23 часа 20 минут на <адрес> г.Красноярска Нигматов З.Х. управлял автомобилем, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Нигматова З.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

Как видно из протокола об отстранении Нигматова З.Х. от управления транспортным средством у него был выявлен запах алкоголя из полости рта (л.д.3).

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее Правила), сотрудники полиции законно и обоснованно направили Нигматова З.Х. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

МВД РФ приказом от 04.08.2008 года № 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1 к приказу).

В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из дела видно, что Нигматов З.Х. информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором ALKOTEST 6810 с № ARAK1944, дата последней поверки 20.04.2017, от прохождения отказался (л.д.4).

В силу п.п. «а» п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нигматов З.Х. в присутствии двух понятых, не согласился пройти освидетельствование техническим средством (л.д.4).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Нигматов З.Х. собственноручно написал, что отказывается его пройти (л.д.5).

Ссылка на то, что отказ Нигматов З.Х. не выражал словесно, не может быть принята во внимание, поскольку он зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировому судье понятые К. и П. пояснили, что присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении водителя, который имел признаки опьянения. Они находились возле открытого окна патрульного автомобиля, слышали, как инспектор ГИБДД неоднократно предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался. После этого инспектор ГИБДД направил Нигматова З.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также поступил отказ данного лица.

Доводы о том, что Нигматову З.Х. при составлении административных протоколов не предоставили переводчика, он недостаточно владеет русским языком, не знал, что за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

При составлении протокола сотрудники полиции разъяснили Нигматову З.Х. права, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д.2).

Нигматов З.Х. не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика, все объяснения сотрудникам полиции давал на русском языке, замечаний не сделал.

Понятые также поясняли мировому судье, что на национальном языке Нигматов З.Х. нет говорил, о необходимости переводчика не заявлял.

Кроме этого, Нигматов З.Х. имеет вид на жительство в Российской Федерации, в заявлении о получении вида на жительство он указал, что родился на территории Российской Федерации, окончил 11 классов средней школы, служил в армии, с 2013 года работал в РФ, им сдан квалификационный экзамен на получение водительского удостоверения, который проводится на русском языке, что свидетельствуют о том, что он владеет русским языком в достаточной мере (л.д.80-81). Также Нигматов З.Х. оформил нотариальную доверенность на русском языке защитникам <данные изъяты> что также свидетельствует о знании им русского языка.

Утверждение в жалобе, что Нигматов З.Х. не давал согласия на извещение о времени и месте судебного заседания посредством СМС-уведомления, такое уведомление нельзя признать надлежащим, не может быть принято во внимание.

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Нигматов З.Х. в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен на уведомление о месте и времени судебного заседания посредством СМС-уведомления (л.д.2).

Нигматов З.Х. о времени и месте судебного заседания в районном суде 23.01.2018 года, извещался заказной корреспонденцией по адресу указанному с его слов сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении (л.д.115), за получение которой не явился и повесткой, переданной через защитника Дубицкого Д.В. (116).

При рассмотрении дела мировым судьей присутствовал защитник Дубицкий Д.В., который излагал свои доводы по существу дела.

Таким образом, Нигматов З.Х. полностью реализовал процессуальные права на свое усмотрение, путем выдачи доверенности защитнику.

Действия Нигматова З.Х. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С таким выводом обоснованно согласился судья районного суда.

Наказание Нигматову З.Х. назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 20 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нигматова Зубайдулло Хасановича оставить без изменения, жалобу защитника Дубицкого А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов