Дело № 4А-586/2018, надзор

Мировой судья: Захаров В.М. № 4а-586/2018

Судья: Антипов В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 17 августа 2018 г.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Лукашина В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 10 мая 2018 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Милевича Дайниса Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 10 мая 2018 г. Милевич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Лукашина В.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Лукашин В.Е. просит отменить вынесенные в отношении Милевича Д.В. постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью или физической боли потерпевшей; объяснения потерпевшая подписала не прочитав их, претензий к Милевичу Д.В. не имела, в полицию обращаться не собиралась; в судебное заседание не вызывались свидетели ФИО1 и ФИО2; в материалах дела имеется неподписанная характеристика на имя Милевича Д.В.

От потерпевшей по делу – ФИО3 возражений на поданную защитником Лукашиным В.Е. жалобу не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Привлекая Милевича Д.В. к административной ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что последний 22 февраля 2018 г. в 14 часов 30 минут, находясь в подсобном помещении по адресу: <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов рукой по голове ФИО3, хватал ее за волосы, от чего она испытала физическую боль.

Фактические обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Милевичем Д.В. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 202180/0764 от 26 февраля 2018 г., заявлением ФИО3 от 22 февраля 2018 г. о привлечении Милевича Д.В. к ответственности за причинение телесных повреждений, рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 22 февраля 2018 г., объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1

Протокол об административном правонарушении содержит все обязательные сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием Новикова А.В.

Доводы Милевича Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и невиновности были предметом тщательного исследования мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела медицинских документов, указывающих на причинение ФИО3 вреда здоровью, само по себе не исключает возможности причинения ей физической боли и не свидетельствует об отсутствии вины Милевича Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что объяснения потерпевшая подписала, не прочитав их, основанные на соответствующем заявлении потерпевшей при рассмотрении дела мировым судьёй, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, и она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, она собственноручно внесла в объяснение запись об ознакомлении с его содержанием и подтвердила правильность отражения в нём своих показаний.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая ФИО3 претензий к Милевичу Д.В. не имела, в полицию обращаться не собиралась, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлись сообщения и заявления физических лиц (сообщение ФИО2 (л.д.3), заявление ФИО3 (л.д.4)), что согласуется с положениями п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

При этом прекращение возбужденного дела об административном правонарушении за примирением с потерпевшим КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в имеющейся в материалах дела характеристике на имя Милевича Д.В. подписи не влияет на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не влечет отмену принятых судебных решений тот факт, что свидетели ФИО1 и ФИО2 не были допрошены в судебных заседаниях, поскольку безусловный вызов судьёй свидетелей для проверки ранее данных ими показаний законом не предусмотрен, ходатайств же о вызове указанных свидетелей заявлено не было.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и решения не содержится.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Милевича Д.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Милевичу Д.В. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Милевича Д.В. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 10 мая 2018 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Милевича Дайниса Викторовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Лукашина В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко