Дело № 4А-572/2018, надзор

Мировой судья: Маторина Т.И. №4а-572/2018

Судья: Черных А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 10 августа 2018 г.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Балахнина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 января 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Перелыгина Александра Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 января 2018 г. Перелыгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Балахнина И.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Балахнин И.И. просит отменить вынесенные в отношении Перелыгин А.А. постановление по делу об административном правонарушении, решение, производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортным средством Перелыгин А.А. не управлял, на видеозаписи момент движения автомобиля также не зафиксирован; показания инспектора ГИБДД Сучкова Ю.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является должностным лицом и заинтересован в исходе дела; на имеющейся в материалах дела видеозаписи из патрульного автомобиля отсутствует звук; права и обязанности Перелыгину А.А. не разъяснялись, а подпись о таком разъяснении и его объяснения были получены под давлением сотрудников ГИБДД; копии процессуальных документов он не получал, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью; понятые в судебном заседании не допрашивались, личность свидетеля ФИО1, являющегося иностранным гражданином, была установлена на основании иностранного водительского удостоверения, что препятствовало достоверному установлению его места регистрации, с учетом содержания видеозаписи есть основания полагать, что свидетель ФИО1 не присутствовал на месте оформления административного материала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Перелыгиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт управления Перелыгиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №855939, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №110591, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №460797, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ №042715, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1432в, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №799237, объяснениями ФИО1, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», иными доказательствами.

Основанием проведения освидетельствования Перелыгина А.А. на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Перелыгиным А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования Перелыгина А.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,57 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Перелыгина А.А. на медицинское свидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Перелыгину А.А. пройти и он был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у Перелыгина А.А. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», в размере 0,55 мг/л.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт управления транспортным средством Перелыгиным А.А. являлся предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», объяснениями Перелыгина А.А., согласно которым он выпил с подругой две бутылки пива и ехал домой, показаниями сотрудника ГИБДД Сучкова Ю.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, непосредственно наблюдавшего за рулем в момент прекращения движения автомобиля Перелыгина А.А.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления Перелыгиным А.А. транспортным средством, в материалах дела основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений служить не может, поскольку отсутствие такой видеозаписи не ставит под сомнение доказательства, положенные в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, решения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Перелыгину А.А., вопреки доводам жалобы, были разъяснены, о чем он собственноручно расписался.

Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов Перелыгин А.А. не получал, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. О получении копий протокола об административной правонарушении и протокола о задержании транспортного средства он собственноручно расписался, а от подписей при получении копий в других процессуальных документах он отказался, о чем сотрудниками ГИБДД сделана отметка, что не противоречит положениям КоАП РФ. Замечаний относительно содержания протоколов Перелыгиным А.А. не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет. Доказательств, подтверждающих тот факт, что подпись в графе об ознакомлении с правами и объяснения были выполнены Перелыгиным А.А. вопреки его воле, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие звука на имеющейся в материалах дела видеозаписи не ставит под сомнение доказательства, положенные в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Все процессуальные действия были проведены с участием понятых, что не противоречит положениям ст.25.7 КоАП РФ. Замечаний относительно содержания протоколов понятыми не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не были допрошены в судебном заседании, у свидетеля ФИО1, являющегося иностранным гражданином, сотрудниками ГИБДД в действительности объяснения не были отобраны не может быть признана обоснованной. Свидетель ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда были приняты меры по вызову понятых и свидетеля ФИО1 для дачи показаний в судебном заседании. Однако в судебное заседание они не явились, в связи с чем судьями было обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие данных лиц. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных лиц не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Перелыгина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия Перелыгина А.А. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Перелыгину А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Перелыгина А.А. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 января 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Перелыгина Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Балахнина И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко