Дело № 4А-561/2017, надзор

№ 4а-561/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 30 июня 2017 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Балахнина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 09 февраля 2017 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Каримова А.А. о.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 09 февраля 2017 года, Каримов А.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника Балахнина И.И. в интересах Каримова А.А.о, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Балахнин И.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Каримова А.А.о. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме доводы защиты, не дана оценка представленным доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Каримова А.А.о., поскольку транспортным средством он не управлял, копии протоколов ему не вручались, свидетельские показания оценены неправильно, сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, т.к. являются заинтересованными лицами, следовательно, их показания не могут быть объективными и достоверными. Кроме того, ссылается на то, что процедура освидетельствования Каримова А.А.о. была существенно нарушена, поскольку на момент освидетельствования Каримов А.А.о. не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке прибора технического измерения, а также наличии клейма государственного поверителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2016 года в 00 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Каримов А.А.о. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Каримовым А.А.о. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Каримовым А.А.о. анализируемого правонарушения (л.д.2), протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Каримова А.А.о. от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении Каримова А.А.о. на медицинское освидетельствование по причине его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от 18 декабря 2016 года, согласно которому у Каримова А.А.о. установлено состояние опьянения (л.д.6), письменными показаниями свидетеля Крупениной А.Л. (л.д.7) подтвержденными ею и в судебном заседании о том, что Каримов А.А.о. управлял транспортным средством на момент исследуемых обстоятельств, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО3 об обстоятельствах совершения Каримовым А.А.о. анализируемого правонарушения (л.д.8), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Каримов А.А.о. транспортным средством не управлял- являются надуманными и не состоятельными, поскольку опровергаются представленными выше объективными доказательствами.

В ходе медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Каримовым А.А.о. воздуха составила 0,94 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении водителя Каримова А.А.о. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Каримова А.А.о.. При этом, в акте медицинского освидетельствования, указана не только дата последней поверки- <дата>, но и заводкой номер прибора которым проводилось исследование- Alcotest 6810 /ARDH-0605/, позволяющий его идентифицировать (л.д.6). Более того, Каримов А.Ао., при проведении ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указывал о том, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, что имеется нарушение целостности клейма. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленным в соответствии с законом, результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Каримов А.А.о. находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, обоснованно судьями были признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами; протокол об административном правонарушении в отношении Каримова А.А.о. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, копию протокола Каримов А.А.о. получил под соответствующую расписку, отказ же Каримова А.А.о. по подписи в иных протоколах, о чем была сделана соответствующая запись должностным лицом их составившим, не ставит под сомнения указанные в них обстоятельства и факт их вручения Каримову А.А.о..

Так же, согласно положениям ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Учитывая применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, участие понятых при их оформлении не являлось обязательным, поскольку участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по данному делу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника Балахнина И.И., изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, представленные по делу доказательства оценены в их совокупности с указанием, почему судья принял как достоверные одни из них и отверг другие. Действия Каримова А.А.о. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав Каримова А.А.о. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 09 февраля 2017 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Каримова А.А. о., оставить без изменения, а жалобу его защитника Балахнина И.И., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.