Дело № 4А-534/2018, надзор

Мировой судья Прохорова О.А.

Судья Соловьева Е.А. Дело № 4а - 534/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 20 июля 2018 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Сергиенко Б.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края от 13 ноября 2017 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТИС» (далее ООО «АВТО-ТИС»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г.Ачинске Красноярского края от 13.11.2017 года ООО «АВТО-ТИС» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 18.12.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, защитник Сергиенко Б.М. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что вина ООО «АВТО-ТИС» в совершении правонарушения отсутствует, Общество не перевозило древесину. Перевозка осуществлялась новым собственником для себя, право собственности на древесину было передано на лесосеке. Директор Общества С. не подписывал сопроводительные документы, как к водителю попал бланк сопроводительного документа на ее перевозку неизвестно. Экспертиза подлинности подписи Скудина С.В. не проводилась, несмотря на заявленное в жалобе ходатайство. Водитель не является должностным лицом Общества, в ООО «АВТО-ТИС» не работает и не осведомлен относительно существующей в нем организации выдачи сопроводительного документа на осуществление перевозки древесины. По данному обстоятельству должностные лица ООО «АВТО-ТИС», в том числе его директор не опрашивались. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подсудности, так как по делу проводилось административное расследование, оно подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего расследование. Заявитель ссылается на то, что правонарушение является малозначительным и просит снизить размер, назначенного административного штрафа.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений ст.ст.50.3 – 50.5 Лесного кодекса РФ транспортировка древесины осуществляется при наличии сопроводительного документа, а сведения о сделках с древесиной подлежат внесению в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с нею.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 года № 571 утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила его заполнения. В сопроводительном документе указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, её объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины.

Как видно из дела, 29.11.2016 года в 12 часов 55 минут в г.Канске Красноярского края, на ул.Магистральная,173 Б, должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор, был выявлен факт транспортировки ООО «АВТО-ТИС» древесины, общим объемом 20,218 куб.м. (порода сосна 59 шт), транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя З. без оформленного в установленном лесным законодательством порядке, сопроводительного документа, в п.5 документа неверно указан перевозчик древесины, не вписан ИНН организации, в п.7 неверно внесен номер декларации о сделках с древесиной. Собственником древесины является ООО «АВТО-ТИС», грузополучателем ООО «Олимп».

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями водителя З. распиской З. о принятии на временное хранение транспортного средства с круглым лесом от 29.11.2016 года; копией накладной от 29.11.2016 года на транспортировку древесины от ООО «АВТО -ТИС» через З. на имя К..; фототаблицей сопроводительного документа от 29.11.2016 года; лесной декларацией от 02.11.2016 года; копией договора поставки круглого леса между ООО «АВТО-ТИС» и ООО «Олимп» от 28.10.2014 года и иными материалами дела.

Учитывая изложенное, ООО «АВТО-ТИС» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.

Между Агентством лесной отрасли Красноярского края (далее Агентство) и ООО «АВТО-ТИС» заключен договор аренды лесного участка от 15.02.2013 года № 657 - з. По договору аренды Агентство передает во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 1270 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Иланский район, Южное участковое лесничество, ООО «Надежда», кварталы №№ 4-7,14-17, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-02316-2012-02-3319-124-01653-2010-04-3352-1, предназначенный для заготовки древесины.

В деле имеется копия договора поставки круглого леса от 28.10.2014 года между ООО «АВТО-ТИС» (поставщик) и ООО «Олимп» (покупатель), согласно которого днем отгрузки товара стороны договорись считать дату приемки его получателем при отправке автотранспортом (л.д.31).

В объяснении от 29.11.2016 года водитель З. указал, что грузоотправителем древесины является ООО «АВТО-ТИС», а грузополучателем ИП К..

В сопроводительном документе, ООО «АВТО-ТИС» значилось грузоотправителем и перевозчиком (л.д.11).

В накладной груза от 29.11.2016 года грузоотправителем также значится ООО «АВТО-ТИС» (л.д.12).

Применительно к положениям ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности собственника древесины (грузовладельца) в рассматриваемом случае обусловлено тем, что Общество являлось грузоотправителем и фактически осуществляло перевозку древесины.

При этом в силу положений Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

То, что водитель Зубенко И.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО «АВТО-ТИС», не имеет существенного правового значения, поскольку он записан в качестве водителя в сопроводительном документе на транспортировку древесины, подписанном генеральным директором Общества.

Ссылка на то, что судом не проводилась экспертиза подлинности подписи директора ООО «АВТО-ТИС» С. он не подписывал сопроводительные документы, необоснована.

Вопреки доводам жалобы соответствующее ходатайство ООО «АВТО-ТИС» не заявлялось и у судьи районного суда основания для проведения экспертизы отсутствовали. В судебные заседания С. не являлся, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, своими процессуальными правами, в том числе на защиту, не воспользовался.

ООО «АВТО - ТИС» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Ссылка на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку в рамках дела проводилось административное расследование, также несостоятельна.

По общему правилу в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ в качестве исключения закон предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.11.2016 года, фактически административное расследование не проводилось и подсудность рассмотрения дела определена верно.

Данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей в г.Канске Красноярского края, поскольку местом правонарушения является территория г.Канска.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Правонарушение, совершенное ООО «АВТО-ТИС» посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что целью введения в КоАП РФ состава вышеуказанного административного правонарушения является борьба с незаконной заготовкой древесины и реализацией незаконно заготовленной древесины, оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку в результате действий Общества возникает угроза причинения вреда окружающей среде.

При назначении наказания мировой судья выполнил требования ст.4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение ООО «АВТО-ТИС» и назначил штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Принятые по делу об административном правонарушении, судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края от 13 ноября 2017 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТИС» оставить без изменения, жалобу защитника Сергиенко Б.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов