Дело № 4А-533/2018, надзор

Мировой судья: Белявцева Е.А. № 4а-533/18

Федеральный судья: Лапунова Е.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 6 июля 2018 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Чистова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 5 февраля 2018 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Чистова Михаила Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 5 февраля 2018 года, Чистов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Чистова М.А., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Чистов М.А. выражает несогласие с принятым в отношении него постановлением и решением по делу об административном правонарушении. Считает, что заявление потерпевшего является притворным, событие административного правонарушения отсутствовало, доказательства по делу оценены были не объективно, показания свидетелей противоречивы, отсутствовал публичный характер высказываний. Указывает на то, что для участия в судебном заседании 31.01.2018 года мировым судьей не был привлечен потерпевший, необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, незаконно отказано в проведении лингвистической экспертизы. Полагает, что прокуратурой Березовского района административный материал в отношении Чистова М.А. сфальсифицирован, кроме того указывает на необоснованность дачи прокурором Красноярского края согласия на привлечение Чистова М.А. как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности.

В Красноярский краевой суд возражения от потерпевшего ФИО4 не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по настоящему делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, отмене не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако, по смыслу административного закона, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания, оценивается судом.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2017 года около 22.45 час. Чистов М.А. по адресу: <адрес> около <адрес>, выражался в адрес ФИО4 нецензурными словами, не указанными в орфографических словарях, неприличными с точки зрения их невозможности использования в силу сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения и являющимися оскорбительными, поскольку дают негативную и несоответствующую действительности оценку моральным качествам потерпевшего как мужчины и как человека, чем унизил его честь и достоинство.

Имеющие значение обстоятельства дела, судом установлены правильно. Вина Чистова М.А. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных судьями мирового и федерального суда, в их числе: постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ (л.д.2), рапортом МО МВД России «Березовский» от <дата> о поступлении сообщения от ФИО4 о том, что Чистов М.А. стучится в дверь (л.д.5), письменным заявлением ФИО4 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, за то, что последний <дата> около 23.00 часов нарушал тишину и покой в доме по адресу: <адрес>3, при этом оскорбляя грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство ФИО4 (л.д.6), письменными объяснениями ФИО6, согласно которым <дата> около 22 часов 45 минут по адресу: <адрес>3, её бывший муж Чистов М.А. через дверь указанной квартиры оскорблял ФИО4 словами грубой нецензурной брани (л.д.8,17), письменными объяснениями ФИО4, согласно которым <дата> около 22 часов 45 минут по адресу: <адрес>3, ФИО1 находясь в подъезде на лестничной площадке около указанной квартиры произносил в адрес ФИО4 грубые слова и выражения, которыми унизил его честь и достоинство (л.д.8,14), письменными объяснениями Чистова М.А., в той части, что <дата>, он действительно находился в вечернее время по адресу: <адрес>3 (л.д.6,13), разрешением прокурора <адрес> ФИО7, о даче согласия на привлечение судом к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ члена территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса Чистова М.А. (л.д.54-55), а также иными доказательствами, исследованными судьями при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы Чистова М.А. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, является надуманным и необоснованным, поскольку выводы мирового судьи и вышестоящего суда, пересматривавшего дело по жалобе, основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие Чистова М.А. с оценкой конкретных обстоятельств данного дела, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебного постановления и решения суда. Доводы жалобы Чистова М.А. о том, что он не высказывал в адрес ФИО4 оскорбительные слова и не видел с кем он общался, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 января 2018 года, Чистов М.А. пояснял, что <дата> между ним и ФИО4, который находился в доме за дверью был разговор. Таким образом, Чистов М.А. достоверно знал с кем он разговаривает и кого оскорбляет. Более того, Чистов М.А., являлся ранее родственником ФИО4, и знал, что в указанной квартире проживает единственный мужчина и это ФИО4, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными. Доводы о том, что Чистова О.А. дала ложные показания суду, также являются несостоятельными, поскольку свидетель была предупреждена судом об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, то обстоятельство, что свидетель является родственницей потерпевшего, само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных ФИО6 сведений. Доводы ФИО1 о том, что он находился на площадке один и в его действиях отсутствует публичность, в связи с чем он считает, что квалификация правонарушению дана не верно, полагает, что правильно было квалифицировать его действия как хулиганство, основаны на неверном толковании норм права. Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не обеспечено участие потерпевшего ФИО4 в судебном заседании <дата>, чем нарушено право ФИО1 задавать вопросы потерпевшему, так же не состоятелен, поскольку потерпевший ФИО4 участвовал в судебном заседании <дата>, в ходе которого ФИО1 не ограничивался в праве задавать потерпевшему вопросы, полностью реализовав свое право (л.д.49-51), неучастие надлежащим образом извещенного потерпевшего ФИО4 в судебном заседании <дата>, никаким образом не повлияло на объективность принятого мировым судьей постановления. Ходатайство Чистова М.А. о назначении лингвистической экспертизы, мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку необходимости в назначении судебно-лингвистической экспертизы, у судьи не имелось. При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Чистова М.А. и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы Чистова М.А., доказательства фальсификации сотрудниками прокуратуры процессуальных документов, отсутствуют. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Чистова М.А., отсутствуют. Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Чистова М.А., являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно были отклонены, в том числе по причине злоупотребления Чистовым М.А. своими правами, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний мирового судьи от 11.01.2018 года, от 24.01.2018 года, в ходе которых Чистову М.А. неоднократно разъяснялись его права, исследовались доказательства по делу, допрашивался потерпевший, свидетель по делу, а ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, Чистовым М.А. было заявлено только в судебном заседании 31.01.2018 года (л.д.57), при этом, судебный участок №9 Березовского района Красноярского края, где ходатайствовал Чистов М.А. рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, находится в одном здании с судебным участком, где оно фактически было рассмотрено по существу. Довод жалобы о том, что прокурором Красноярского края необоснованно было дано согласие на привлечение Чистова М.А. к административной ответственности, не состоятелен, как не подтвержденный какими-либо объективными данными, свидетельствующими о нарушении процедуры дачи такого согласия.

Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Чистова М.А. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Состоявшееся по делу постановление и решение суда являются законными и обоснованными, они мотивированы, основаны на материалах дела.

Нарушений прав Чистова М.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 5 февраля 2018 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Чистова Михаила Александровича, оставить без изменения, жалобу Чистова М.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.