Дело № 4А-478/2017, надзор

Дело № 4а-478/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 02 июня 2017 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Рудзевича К.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 17 января 2017 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рудзевича К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 17.01.2017 года Рудзевич К.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 03.03.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, Рудзевич К.Н. просит об отмене принятых по делу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был трезв, когда его автомобиль остановили сотрудники полиции. Рудзевич К.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,15 мг/л этилового спирта, что является допустимой нормой. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным, однако Рудзевич К.Н. также согласился его пройти, делал выдохи в алкотестер, который показывал результат. Сдать на анализ биологический материал (мочу) Рудзевич К.Н. не смог по естественным причинам, анализ крови у него не брали, хотя он настаивал и это является обязательным. При проведении процессуальных действий в отношении Рудзевича К.Н. понятые отсутствовали, видеозапись не велась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из дела, 07.12.2016 года в 03 часа 11 минут на ул.40 лет Октября, д.78 г.Канска Рудзевич К.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Рудзевича К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы о необоснованном привлечении Рудзевича К.Н. к административной ответственности и отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

Согласно протоколу об отстранении Рудзевича К.Н. от управления транспортным средством у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта; резкое покраснение кожных покровов лица (л.д.2).

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта, результат освидетельствования Рудзевича К.Н. на состояние алкогольного опьянения составил 0,15 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.3).

В силу п.п. «в» п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Рудзевича К.Н. указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат первого исследования Рудзевича К.Н. - 0,20 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, вторая проба, через 20 минут - 0,17 мг/л (л.д.5). От дальнейшего прохождения освидетельствования (сдачи пробы биологического объекта) Рудзевич К.Н. отказался, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

В рапорте сотрудник полиции указал, что Рудзевича К.Н. доставили в КПНД, врач – нарколог проводил освидетельствование алкотестером, затем было необходимо сдать анализ мочи, на что Рудзевич К.Н. ответил отказом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

Учитывая отказ Рудзевича К.Н. выполнить требования врача, проводившего медицинское освидетельствование, в полном объеме, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка на то, что при проведении процессуальных действий в отношении Рудзевича К.Н. не было понятых, также несостоятельна.

В соответствии с ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В административных протоколах имеется указание, что сотрудниками полиции производилась видеозапись.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний от Рудзевича К.Н. о нарушениях при проведении процессуальных действий не поступало.

Вывод о виновности Рудзевича К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно. С таким выводом обоснованно согласился судья районного суда.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Рудзевича К.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.

С учетом изложенного, принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 17 января 2017 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рудзевича К.Н. оставить без изменения, жалобу Рудзевича К.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко