Дело № 4А-464/2019, надзор

Мировой судья Протопопова Р.С. дело №4А-464/2019

Судья федерального суда Пархоменко А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 июля 2019 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Шамхалова Феликса Расуловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 24 января 2019 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шамхалова Феликса Расуловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 24 января 2019 года Шамхалов Ф.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба Шамхалова Ф.Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Шамхалов Ф.Р. просит их отменить, указывая на то, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, признаков опьянения у него не было, следовательно основания для проведения ему освидетельствования и медицинского освидетельствования отсутствовали. Оснований для отстранения его от управления транспортным средством не было, на месте остановки автомобиля не было ни стационарного поста ДПС, ни контрольно-пропускного пункта, Правил дорожного движения РФ он не нарушал. К Шамхалову Ф.Р. была незаконно применена физическая сила и специальные средства – наручники, однако, данному обстоятельству судьями не была дана надлежащая оценка. Показания инспектора ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом. Кроме того, при даче объяснений свидетелями ФИО7 и ФИО4 на них также было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД. Видеозапись его вину в совершенном административном правонарушении не подтверждает, поскольку на ней отсутствует процедура освидетельствования. На медицинское освидетельствование Шамхалов Ф.Р. в нарушение требований закона не направлялся. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке используемого при освидетельствовании технического средства.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 16 декабря 2018 года в 01 час 40 минут на автодороге около <адрес>, Шамхалов Ф.Р. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Шамхаловым Ф.Р. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения с записью тест-выдоха – 0,77 мг/л, с результатами которого Шамхалов Ф.Р. согласился; видеозаписью, рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Шамхалова Ф.Р. послужило нарушение им Правил дорожного движения – управление автомобилем без включенных световых приборов, объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО5, из объяснения свидетеля ФИО7 следует, что она поясняла, что Шамхалов Ф.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниями инспектора ОГИБДД ФИО6, который пояснял об обстоятельствах задержания и проведения освидетельствования Шамхалова Ф.Р., показаниями самого Шамхалова Ф.Р. в судебном заседании у мирового судьи, где он пояснял, что вину признает, указывал об употреблении спиртных напитков и последующем управлении транспортным средством, а также другими материалами дела.

Ссылка Шамхалова Ф.Р. в жалобе на то, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами, а потому не могут быть привлечены в качестве свидетелей по делу и их показания не могут рассматриваться, как доказательство вины, несостоятельна. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы также не представлено доказательств об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД на свидетелей ФИО7 и ФИО5

Видеозапись была оценена судьями в совокупности с другими доказательствами, ею было подтверждено соблюдение процедуры освидетельствования Шамхалова Ф.Р. на состояние алкогольного опьянения. Шамхалов Ф.Р. подписал протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения добровольно, указав, что с результатами освидетельствования согласен. В связи с этим оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование было проведено помощью технического средства ALCOTEST 6810, заводской номер прибора №, дата последней проверки 14.05.2018 года, что подтверждает, что на момент освидетельствования Шамхалова Ф.Р. прибор был исправен.

Довод жалобы о том, что Шамхалов Ф.Р. был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста и контрольно-пропускного пункта, несостоятелен. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3 "О полиции", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 187, Правила дорожного движения, иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средств вне стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов.

Ссылка заявителя о незаконном применении сотрудниками ГИБДД в отношении него физической силы и спецсредств не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, показаний инспектора ГИБДД ФИО6, видеозаписи, исследованной судьями первой и второй инстанции, во время подписания протоколов и проведении освидетельствования физическая сила к нему не применялась. Поскольку он пытался скрыться от сотрудников ДПС, после остановки транспортного средства на него были надеты наручники, с целью преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции. Указанные действия соответствуют положениям ст.ст.20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на квалификацию действий Шамхалова Ф.Р. не влияют и установленный факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не опровергают.

На основании вышеизложенного, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Шамхалов Ф.Р. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Шамхалова Ф.Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.

В связи с этим, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 24 января 2019 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шамхалова Феликса Расуловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко