Дело № 4А-462/2019, надзор

Мировой судья Прокин Е.М. дело №4А-462/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 июня 2019 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Аттинка Владимира Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №42 в Каратузском районе Красноярского края от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Аттинка Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 в Каратузском районе Красноярского края от 25 декабря 2017 года Аттинк В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, Аттинк В.А. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, поскольку он был трезв, признаков опьянения у него не было. Запах алкоголя, как признак опьянения, у него отсутствовал. Данный признак был указан сотрудником ГИБДД по его собственному субъективному мнению. Понятые не были привлечены при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На бумажном носителе отсутствуют подписи понятых и водителя. Отстранение от управления транспортным средством прошло в нарушение п.131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД №185 от 02 марта 2009 года, ст.27.12 КоАП РФ. Постановление судьей было вынесено с нарушением требований ст.25.5 КоАП РФ, в отсутствие защитника. Копия протокола об административном правонарушении Аттинку В.А. не вручалась. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, отягчающих вину обстоятельств у него не имеется.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 09 апреля 2017 года в 20 часов 15 минут в <адрес>, Аттинк В.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Аттинком В.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, копия которого была вручена Аттинку В.А., о чем свидетельствует подпись последнего; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, из которого следует, что у Аттинка В.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с актом Аттинк В.А. согласился, что подтверждается его подписью; бумажным носителем с результатами освидетельствования, в котором имеется подпись водителя и понятых; рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО4, а также другими материалами дела.

Доводы жалобы Аттинка В.А. о том, что признак опьянения – запах алкоголя изо рта был указан в процессуальных документах должностным лицом на основании его субъективного восприятия, фактически такого признака опьянения у Аттинка В.А. не имелось, несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признаков опьянения, Аттинк В.А. не выразил, такой возможности лишен не был.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении Аттинка В.А. с участием понятых, которые расписались в них, удостоверив совершаемые в отношении Аттинка В.А. процессуальные действия. Кроме того, сам Аттинк В.А. при составлении протоколов и акта освидетельствования на отсутствие понятых не ссылался.

Нарушений требований законодательства при их составлении выявлено не было.

Таким образом, учитывая, что после проведения освидетельствования у Аттинка В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 1,05 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает показатель 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанный в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, в действиях Аттинка В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности суда предоставлять защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Каких-либо ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника от Аттинка В.А. не поступало и в материалах дела не имеется. В этой связи довод жалобы о вынесении судьей постановления в отсутствие защитника является несостоятельным.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Аттинк В.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Аттинка В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Аттинка В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №42 в Каратузском районе Красноярского края от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Аттинка Владимира Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко