Дело № 4А-337/2018, надзор

Мировой судья: Бегеева З.Я. №4а-337/2018

Судья: Джибеева Л.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 30 марта 2018 г.

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Линина А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 17 января 2018 г. и решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Линина Александра Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 17 января 2018 г. Линин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Линина А.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Линин А.Ю. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что при проведении освидетельствования ему не предъявлялось свидетельство о поверке технического средства измерения; он был не согласен с результатами освидетельствования; сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение; освидетельствование на состояние опьянения было проведено при помощи многоразового мундштука, который предназначен для отбора пробы воздуха в режиме скрининга; Линину А.Ю. не были разъяснены права и обязанности; необоснованно не был взят забор крови для химико-токсикологического исследования; в адрес Линина А.Ю. не направлялось уведомление о продлении сроков проведения административного расследования, датированное 1 сентября 2017 г. с учетом того, что административное правонарушение было совершено 2 сентября 2017 г.; сотрудниками ГИБДД был нарушен срок проведения административного расследования.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Лининым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт управления Лининым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №667884, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №076550, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №437601, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ №021650, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №183, рапортом инспектора по ИАЗ гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району, иными доказательствами.

Основанием направления Линина А.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Лининым А.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования Линина А.Ю. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,94 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, Линин А.Ю. фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений, в том числе об информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей Лининым А.Ю. не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, как следует из содержания имеющейся в материалах видеозаписи освидетельствование Линина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи одноразового мундштука, который был распакован в его присутствии.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Линина А.Ю. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Линину А.Ю. пройти и он был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п.п.4, 11 Правил освидетельствования.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у Линина А.Ю. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», в размере 0,97 мг/л.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет. Доказательств, подтверждающих тот факт, что сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение Линина А.Ю., в материалах дела не имеется и в поданной жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Линину А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался.

В силу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.15 Порядка проведения мед. освидетельствования, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По смыслу вышеприведенных норм, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения наркотических средство или психотропных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя.

Не влекут отмену состоявшихся судебных решений доводы жалобы о том, что у Линина А.Ю. не был взят забор крови для химико-токсикологического исследования. Так, Порядком проведения мед. освидетельствования предусмотрено взятие для химико-токсикологического исследования биологическое объекта как в виде мочи, так и в виде крови.

Кроме того, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не влияет на вывод о его нахождении в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя, поскольку вывод о состоянии опьянения Линина А.Ю. сделан в соответствии с п. 15 Порядка проведения мед. освидетельствования при положительном результате двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения.

Вместе с тем, управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических или психотропных веществ Линину А.Ю. не вменялось.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнее фактически не проводилось, экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, что и послужило основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Действия Линина А.Ю. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Линину А.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Линина А.Ю. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 17 января 2018 г. и решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Линина Александра Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Линина А.Ю. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга