Дело № 4А-335/2018, надзор

Мировой судья: Голосная Н.В. № 4а-335/18

Федеральный судья: Васильева И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 11 мая 2018 года.

И.о. председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Капитанова Л.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 13 октября 2017 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Капитанова Леонида Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 13 октября 2017 года, Капитанов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Капитанова Л.А., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Капитанов Л.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, не содержат подписи понятых, поэтому считает, что нарушен был порядок привлечения его к административной ответственности; кроме того, при проведении освидетельствования ему не были предоставлены доказательства целостности упаковки технического прибора измерения. Так же судом, при назначении наказания, не было учтено его материальное положение, и что в момент совершения административного правонарушения, он действовал в состоянии крайней необходимости- вез пострадавшего в больницу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года в 00 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Капитанов Л.А. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Капитановым Л.А. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Капитановым Л.А. анализируемого правонарушения, с разъяснением, Капитанову Л.А. его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным пояснением Капитанова Л.А. в протоколе о том, что он выпил рюмку водки, их избили, в связи с чем он поехал домой (л.д.2), протоколом об отстранении водителя Капитанова Л.А. от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием оснований для направления Капитанова Л.А. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Капитанова Л.А. установлено состояние опьянения; при этом, с результатом освидетельствования Капитанов Л.А. согласился (л.д.4-5), соответственно, отсутствовали основания для проведения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ «Березовский» об обстоятельствах совершения Капитановым Л.А. административного правонарушения (л.д.7), записью видеорегистратора из патрульного автомобиля (л.д.8), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,41 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Капитанова Л.А. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Капитанова Л.А.. При этом, Капитанов Л.А., при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал о том, что вскрыта одноразовая упаковка наконечника технического прибора, которым проводилось освидетельствование. Более того, на видеозаписи из патрульного автомобиля явно усматривается, что одноразовая упаковка наконечника прибора вскрывается при Капитанове Л.А., процедура проведения освидетельствования соблюдается, сам Капитанов Л.А., с результатами его проведения соглашается, без оказания на него кого-либо давления (л.д.8). Таким образом, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, результаты освидетельствования подтверждают, что Капитанов Л.А. находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено.

Доводы жалобы Капитанова Л.А. о том, что процедура освидетельствования проводилась без понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводилось посредством ведения видеозаписи «Патруль видео», что не противоречит требованиям КоАП РФ. Согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, участие понятых при их оформлении не являлось обязательным, поскольку участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Доводы о том, что Капитанов Л.А. действовал в состоянии крайней необходимости, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Исходя из смысла положений ст.2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами, в рассматриваемом случае- вызовом, при наличии к тому необходимости, «скорой медицинской помощи». Причины же, на которые ссылается Капитанов Л.А. в жалобе,- необходимость отвезти друга в больницу (который впоследствии так и не обращался за медицинской помощью л.д.20), не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Доводы Капитанова Л.А. о необходимости снижения назначенного ему постановлением мирового судьи административного штрафа ниже санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом материального его положения на основании ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ, не состоятельны, по причине отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения. С учетом обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Капитанова Л.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав Капитанова Л.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 13 октября 2017 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Капитанова Леонида Александровича, оставить без изменения, жалобу Капитанова Л.А., без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.