Дело № 4А-334/2018, надзор

Мировой судья Петухова М.В. Дело № 4а-334/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 4 мая 2018 года

И.о. председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Селиванова В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №143 в Шушенкском районе Красноярского края от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Селиванова Валентина Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 4 мая 2017 года Селиванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Селиванов В.В. просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за недоказанностью вины, указывая на то, что согласно акта, погрешность прибора составляет 0,05 мг/л, тогда как показания прибора, при освидетельствовании составили 0,21 мг/л, соответственно результат освидетельствования 0,16 мг/л, что является допустимым. Кроме того, Селиванову В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ после заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством, чем нарушено его право на защиту. Так же, Селиванов В.В. не был предупрежден о применении видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 года в 7 часа 55 минут, напротив <адрес> в <адрес>, Селиванов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения и составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Селивановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт управления Селивановым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлен совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 657295 от 18 апреля 2017 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 046773, в связи с наличием у Селиванова В.В. запаха алкоголя изо рта (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, согласно которого состояние опьянения у водителя установлено, с результатами освидетельствования Селиванов В.В. был согласен (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства № 734944 (л.д.5), рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шушнский» ФИО3 (л.д. 7), материалами видеозаписи с видеорегистратора (л.д.11).

Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта Селиванова В.В., что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), является основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. То есть требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,21 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Селиваенова В.В., с чем последний был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний по процедуре освидетельствования Селивановым В.В. сделано не было. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, в том числе при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил).

Доводы жалобы, что погрешность прибора, с помощью которого был освидетельствован Селиванов В.В. составляет 0,05 мг/л, в связи с чем концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила допустимую законодателем норму 0,16 мг/л, являются ошибочным толкованием закона заявителем. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом указанные 0,16 мг/л уже включают все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя, погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности 0,16 мг/л, и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Доводы жалобы, что о ведении видеозаписи Селиванов В.В. не был предупрежден, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом законодательно не закреплена обязанность административного органа отбирать у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъемку.

Из материалов дела следует, что должностным лицом полиции при составлении административного материала в отношении Селиванова В.В. понятые не присутствовали, в связи с чем применение видеофиксации процессуальных действий является обязательным, согласно ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ. В процессуальных документах инспектором ГИБДД, в присутствии Селиванова В.В. проставлены соответствующие отметки. (л.д. 2, 4).

Селиванову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено подписями Селиванова В.В. в соответствующих строках процессуальных документов. При этом права были разъяснены до начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С составленными по делу административными протоколами, Селиванов В.В. был ознакомлен, их копии ему вручены, замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, не указал.

При таких обстоятельствах, оснований для признания представленных в материалы дела письменных протоколов, а также видеозаписи процессуальных действий в отношении Селиванов В.В., недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каждое доказательство в обжалуемых постановлениях получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Селиванова В.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Селиванову В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16- 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №143 в Шушенкском районе Красноярского края от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Селиванова Валентина Васильевича оставить без изменения, а жалобу Селиванова В.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко