Дело № 4А-312/2019, надзор

Мировой судья Андреев А.С. Дело № 4а-312/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 мая 2019 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Кузнецова В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Валентина Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 09.12.2014 года Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Кузнецов В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что в состоянии опьянения он не находился, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. При процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте понятые отсутствовали. Отстранение от управления транспортным средством проведено в нарушении п.131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года и ст. 27.12 КоАП РФ. Мировым судьей нарушено требование ст.25.5 КоАП РФ, так как постановление вынесено в отсутствие защитника. Судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении. Наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, вынесено необоснованно суровое. Кроме того, в постановлении суда указано о повторности однородного правонарушения, однако в течение календарного года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не привлекался. Копия протокола об административном правонарушении не вручалась, подписи понятых и водителя на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 15 ноября 2014 года, в 19 часов 30 минуту, в районе строения № <адрес> Кузнецов В.В. управлял транспортным средством TOYOTA CARINA, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения и составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Кузнецовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт управления Кузнецовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлен совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у Кузнецова В.В. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, согласно которого состояние опьянения у водителя установлено, с результатами освидетельствования Кузнецова В.В. был согласен, рапортом инспектора ОГИБДД.

Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы у Кузнецова В.В., что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), является основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. То есть требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,86 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Кузнецова В.В., с чем последний был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний по процедуре освидетельствования Кузнецовым В.В. сделано не было. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, в том числе при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил).

Доводы жалобы о не нахождении Кузнецова В.В. в состоянии опьянения и отсутствии у него признаков опьянения несостоятельны, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также пояснениями самого Кузнецова В.В., изложенными в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвердил.

Факт вручения Кузнецову В.В. копий составленных в отношении него процессуальных документов, вопреки его утверждению, подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах, составленных протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же несостоятелен довод об отсутствии подписей понятых и водителя на бумажном носителе результатов исследования, так как, согласно указанных результатов (л.д.5), на нем имеется подпись Кузнецова В.В. и на оборотной стороне подписи понятых.

Утверждения заявителя о том, что при процедуре освидетельствования понятые отсутствовали, также не нашли своего подтверждения, опровергаются соответствующим актом, в котором указаны данные понятых и имеются их подписи.

Доводы жалобы о нарушении положений ст.27.12 КоАП РФ и пункта 131 Административного регламента при отстранении Кузнецова В.В. от управления транспортным средством, опровергаются протоколом об отстранении, в котором указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, не принимается во внимание, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания с целью обращения за помощью к защитнику, Кузнецовым В.В. не заявлялось. При этом, о месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, имел возможность, при необходимости, обеспечить себя защитником.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кузнецова В.В. такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное в течение одного года совершение однородного административного правонарушения, мотивированные тем, что ранее Кузнецов В.В. к административное ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородным правонарушением может быть не только повторное совершение правонарушения, предусмотренного одной и той же нормой КоАП РФ.

Как указано в списке нарушений Кузнецова В.В. в течение года неоднократно совершал правонарушения в области дорожного движения (л.д.10). Следовательно, доводы жалобы об отсутствии в действиях Кузнецова В.В. такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальных пределах, что опровергает доводы заявителя о назначении мировым судьей слишком сурового наказания.

Действия Кузнецова В.В. квалифицированы правильно.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16- 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 09.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Валентина Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко