Дело № 4А-289/2019, надзор

Мировой судья Богатырева В.В. Дело № 4А-289/2019

Судья федерального суда Шлейхер Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 12 апреля 2019 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Семашко Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска от 23 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 4 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Семашко Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска от 23 января 2019 года, Семашко Т.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение насильственных действий в отношении ФИО4, причинивших последней физическую боль.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 4 марта 2019 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а поданные на него Семашко Т.В. и ее защитника Гонт О.В. жалобы, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ, Семашко Т.В. просит отменить принятые по делу судьями постановление и последующее решение, поскольку руки потерпевшей ФИО4 она не сжимала, не сдавливала и не выкручивала, намеренно ей боль не причиняла, а только отвела ее руки от своего лица. Судьями была дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, показаниям Семашко, потерпевшей и свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО4 является недопустимым доказательством, кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.14 КоАП РФ мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО6. Судьями необоснованно бремя доказывания своей невиновности было возложено на Семашко Т.В., тогда как все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу последней, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей.

На жалобу Семашко Т.В., потерпевшей ФИО4 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, с учётом доводов жалобы, поданных на жалобу возражений, нахо­жу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащими.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года около 08.00 час., Семашко Т.В. в гардеробе КГБУЗ ККБ № «Центр лучевой диагностики» по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе конфликта с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, пыталась выкрутить двумя руками кисть правой руки потерпевшей, в результате чего Семашко Т.В. причинила ФИО4 физическую боль, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Факт совершения Семашко Т.В. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам ее жалобы, подтверждается совокупностью исследованных судьями доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в ползу Семашко Т.В. как лица, в отношении которой ведется производство по делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным 26.10.2018 года в отношении Семашко Т.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения приведенных выше, с разъяснением ей процессуальных прав под роспись в протоколе, с последующим письменным объяснением самой Семашко Т.В. сотрудникам полиции о том, что действительно при указанных выше обстоятельствах когда она «отодвигала» в сторону руки ФИО4, то услышала хруст в правой руке последней, от чего та закричала и выйдя из гардероба оделась и куда-то ушла; заявлением ФИО4, ее объяснением от 09.11.2017 года, в соответствии с которыми именно Семашко Т.В. своими действиями причинила ей физическую боль; заключением эксперта, согласно которому у ФИО4 при проведении обследования на тыльной поверхности правой кисти в проекции головки второй пястной кости обнаружена припухлость мягких тканей, болезненность при пальпации; иными материалами получившими оценку при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, не влечет недопустимость выданного им заключения. Судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений потерпевшей ФИО4, была назначена постановлением УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» от 08.11.2017 г. в рамках проверки заявления о преступлении, поэтому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в выданном им заключении, не имеется.

Доводы Семашко Т.В. об отсутствии события административного правонарушения и ее виновности в его совершении, являлись предметом исследования как мирового судьи, так и судьи федерального суда, и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы, с указанием по каким основаниям судьи приняли одни доказательства как достоверные и отвергли другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с иными материалами дела. В ходе судебного разбирательства, а также в жалобе, поданной в краевой суд, Семашко Т.В. не оспаривает то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте у нее с ФИО4 произошел конфликт. Судом верно установлено, что Семашко Т.В. совершила в отношении ФИО4 действия, от которых потерпевшая испытала физическую боль. Оснований полагать, что физическая боль причинена ФИО4 при других, не связанных с произошедшими 29 сентября 2017 года обстоятельствами, не усматривается.

Доводы Семашко Т.В. о том, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон установленный ч.3 ст.14 КоАП РФ, так как было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО6, являются надуманными и не состоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не содержит статью 14, так как глава 14 КоАП РФ начинается со ст.14.1 КоАП РФ, не регламентирующей какие-либо процессуальные права участников производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, участвующий в рассмотрении дела защитник вправе заявлять ходатайства, при этом, по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Действительно, в удовлетворении ходатайства защитника Семашко Т.В.- Гонт О.В., о повторном вызове и допросе свидетеля ФИО6, мировым судьей было отказано, в связи с тем, что данный свидетель давал письменные объяснения приобщенные к материалам дела, а также давал показания и в судебном заседании у мирового судьи, состоявшемся 19.12.2018 года (л.д.70-71). При таких обстоятельствах, оснований для вызова ФИО6 вновь в судебное заседание и повторного ее допроса, у мирового судьи не имелось. Так же отмечаю, что совокупность представленных по делу доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, мотивированы. Каких-либо искажений юридически значимых обстоятельств в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда, не содержится.

Действия Семашко Т.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, соответствует требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Довод о том, что судьями не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей ФИО4, не состоятелен, поскольку такое обстоятельство не подтверждено объективными доказательствами, более того, не предусмотрено ст.4.2 КоАП РФ в качестве подлежащего обязательному учету.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения в отношении Семашко Т.В., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска от 23 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Семашко Татьяны Владимировны, оставить без изменения, жалобу Семашко Т.В., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко