Дело № 4А-254/2019, надзор

Мировой судья: Марченко И.В. №4а-254/2019

Судья: Сасенко И.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 12 апреля 2019 г.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Чичева Л.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 11 января 2019 г. и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чичева Льва Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 11 января 2019 г. Чичев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 17 декабря 2018 г. в 12 часов 40 минут Чичев Л.А., являясь водителем транспортного средства LADA 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и находясь по адресу: Красноярский край, г.Иланский, ул.Коммунистическая, д.40 «а», не выполнил требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Чичева Л.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Чичев Л.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял; ранее, управляя автомобилем, почувствовал себя плохо и в связи с повышенным уровнем сахара в крови выпил 50 грамм водки, после чего к его дому подъехали сотрудники ГИБДД; сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование; копии процессуальных документов он не получал; понятые при проведении процессуальных действий не участвовали; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он извещен не был.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Чичевым Л.А. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №771354, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №120780, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ №035038, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Иланскому району, объяснениями Чичева Л.А., ФИО1, ФИО2

Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Чичева Л.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Чичева Л.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Чичева Л.А. на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, с учетом того, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Чичева Л.А. в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чичев Л.А. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1

Доводы жалобы о том, что Чичев Л.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Чичев Л.А. собственноручно указал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством Чичевым Л.А. являлся предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда. Данный факт подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством и объяснениями ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он наблюдал за рулем транспортного средства LADA 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Чичева Л.А. после того, как последний, управляя автомобилем, допустил столкновения с его автомобилем, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, доводы Чичева Л.А. о том, что транспортным средством он не управлял, отсутствуют в данных им при составлении протокола об административном правонарушении объяснениях.

Доводы жалобы Чичева Л.А. об употреблении им алкоголя после произошедшего ДТП и необоснованности требования сотрудниками ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, не управляющему транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда и обоснованно признаны необоснованными.

Так, согласно объяснений Чичева Л.А. от 17 декабря 2018 г., при даче которых последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, перед тем как управлять транспортным средством он утром употреблял спиртные напитки, после дорожно-транспортного происшествия алкоголь не употреблял (л.д.6).

В рапорте инспектор ДПС ОМВД России по Иланскому району Шникиренко А.В. указал, что во маршрута патрулирования 17 декабря 2018 г. в 12 часов 10 минут поступило сообщение о том, что по адресу: г. Иланский, ул. 40 лет ВЛКСМ, д.4. произошло ДТП. По прибытии на место дорожного происшествия водителя автомобиля, совершившего ДТП, обнаружили по адресу: <адрес>. У Чичева Л.А. имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Чичев Л.А. копии процессуальных документов он не получал, опровергаются имеющимися в деле доказательствам, а именно его подписью о получении таких копией протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Копия протокол об административном правонарушении ему также была вручена, но от подписи в протоколе он отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана отметка, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия, вопреки доводам жалобы, проводились с участием понятых и удостоверены их подписями, замечаний от Чичева Л.А. и понятых не поступало.

Доводы жалобы о том, что Чичев Л.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 19 декабря 2018 г. было направлено Чичеву Л.А. по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу заказным письмом, которое согласно данных сайта ФГУП «Почта России» поступило в отделение почтовой связи по указанному адресу 21 декабря 2018 г., однако по почтовым извещениям Чичев Л.А. в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем направленное ему письмо было возвращено отправителю отделением связи 29 декабря 2018 г. с отметкой «истёк срок хранения» и получено мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края 9 января 2019 г.

В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Чичева Л.А.

Действия Чичева Л.А. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Чичеву Л.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чичева Л.А. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 11 января 2019 г. и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чичева Льва Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Чичева Л.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко