Дело № 4А-226/2017, надзор

№ 4а-226/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 24 марта 2017 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Мельникова Г.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 02 декабря 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мельникова Г.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 02 декабря 2016 года, Мельников Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Мельникова Г.С., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Мельников Г.С. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела был допущен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности. Считает, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, которое в Перечень основных технических средств используемых в деятельности Госавтоинспекции, не включен, понятые при процедуре освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, пробный забор воздуха не был произведен, что привело к нарушению процедуры. Поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования на месте, то должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организацию здравоохранения, при этом, исходя из действий инспектора ГИБДД, имеются сомнения относительно прохождения им инструктажа по применению алкотестера. Указывает, что акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены сотрудниками ДПС с существенными нарушениями закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2016 года в 07 час. 00 мин. в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, Мельников Г.С. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Мельниковым Г.С. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Мельниковым Г.С. анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, с разъяснением Мельникову Г.С. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.3), протоколом об отстранении водителя Мельникова Г.С. от управления транспортным средством, составленным, вопреки доводам жалобы, в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием оснований для направления Мельникова Г.С. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Мельникова Г.С. установлено состояние опьянения, с результатами которого Мельников Г.С., также вопреки доводам жалобы, согласился под роспись (л.д.5,6), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,22 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Мельникова Г.С. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, бумажный носитель <данные изъяты> освидетельствования Мельникова Г.С. на состояние опьянения имеет дату его последней поверки, заводкой номер прибора ARBL-0262 позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте 24 МО №468791 освидетельствования водителя Мельникова Г.С. на состояние опьянения (л.д.5-6), содержащего аналогичную дату поверки прибора которым проводилось освидетельствование 14.04.2014, при этом, сам Мельников Г.С., при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не указывал, что прибор не исправен либо отсутствуют сведения о поверке этого прибора, что была нарушена целостность клейма, либо о том, чт

Доводы жалобы о том, что прибор Alkotest 6810 не включен в Перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции является не состоятельным, поскольку согласно Перечню основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (утв. Письмом Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 №13/п 1962), прибор «Alkotest 6810» указан в п/п 6 как портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, подразделения, использующие технические средства – ДПС. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, обоснованно судьями были признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами; протокол об административном правонарушении в отношении Мельникова Г.С. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Мельникова Г.С., не усматривается. Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2016 года, зафиксирован факт управления Мельниковым Г.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 при этом водитель Мельников Г.С. результаты освидетельствования, как и сам факт управления транспортным средством, не оспаривал, замечания по поводу несогласия с процедурой освидетельствования, от него в представленных материалах административного дела отсутствуют. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, представленные по делу доказательства оценены в их совокупности с указанием, почему судья принял как достоверные одни из них и отверг другие. Действия Мельникова Г.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав Мельникова Г.С. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 02 декабря 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мельникова Г.С. оставить без изменения, а жалобу Мельникова Г.С., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.