Дело № 4А-225/2019, надзор

Мировой судья: Церех И.А. №4а-225/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 5 апреля 2019 г.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Редькина Д.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 16 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Галкина Дмитрия Витальевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 16 ноября 2016 г. Галкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Редькин Д.А. просит отменить вынесенное в отношении Галкина Д.В. постановление по делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что автомобиль на момент совершения административного правонарушения в фактическом владении Галкина Д.В. не находился, им управлял ФИО1, что подтверждается свидетельскими показаниями последнего; в указанное в протоколе об административном правонарушении время Галкин Д.В. не мог управлять автомобилем, поскольку находился на борту самолета, выполняющего рейс Москва – Тюмень.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Галкиным Д.В. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №777536, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №109559, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №470460, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ №929108, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №687851.

Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Галкина Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – «поведение, не соответствующее обстановке», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Галкиным Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Основанием для направления Галкина Д.В. на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, с учетом того, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Галкина Д.В. в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Галкин Д.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт управления транспортным средством Галкиным Д.В. являлся предметом проверки мирового судьи. Данный факт подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия проводились с участием понятых и удостоверены их подписями, замечаний от Галкина Д.В. и понятых не поступало.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено объективных доказательств, достаточных для вывода о нахождении в момент правонарушения транспортного средства во владении (собственности) не Галкина Д.В., а другого лица.

Так, Галкиным Д.В. не представлено суду не вызывающих сомнений в их достоверности доказательств фактического исполнения договора купли-продажи на момент совершения правонарушения.

Не может быть принят во внимание приложенный к поданной в Красноярский краевой суд жалобе протокол допроса свидетеля ФИО1, поскольку отобрание свидетельский показаний вне установленного КоАП РФ порядка, неуполномоченным на проведение допроса свидетелей лицом законом не предусмотрено.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время Галкин Д.В. не мог управлять автомобилем, поскольку находился на борту самолета, выполняющего рейс Москва – Тюмень. Так, согласно дополнительно представленной в Красноярский краевой суд по запросу информации из Линейного отдела полиции в аэропорту г. Красноярска, в базе ПТК «Розыск-Магистраль» отсутствует информация о приобретении Галкиным Д.В. билета на самолет, который выполнял рейс DP-449 Москва (аэропорт Внуково) - Тюмень в 1 час 0 минут (по московскому времени) 25 октября 2016 г.

Действия Галкина Д.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Галкину Д.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галкина Д.В. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 16 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Галкина Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а жалобу защитника Редькина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко