Дело № 4А-114/2015, надзор

№ 4а-114/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 20 марта 2015 года.

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Подольяна С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 мая 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Подольяна С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 мая 2014 года, Подольян С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Придеина Е.Д. в интересах Подольяна С.Ю. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Подольян С.Ю. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение по делу указывая на то, что факт его вины в совершении данного административного правонарушения судом не доказан, с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался. Заключение транспортно – трасологической экспертизы подтверждает отсутствие его вины в данном ДТП, а также исключает возможный контакт автомобиля Подольяна С.Ю. с автомобилем ФИО3. Показания свидетелей противоречивы, однако суд не дал объективную оценку данным обстоятельствам. Указывает, что с места ДТП не скрывался, после драки с ФИО4 был доставлен в больницу, следовательно, место ДТП самовольно не оставлял. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела в мировом суде.

Возражения на жалобу от потерпевшего ФИО12., не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года в 21 час. 30 мин. Подольян С.Ю. управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO №, в районе <адрес> в <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия,- столкновения с автомобилем RENO SPACE № принадлежащим ФИО3, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Имеющие значение обстоятельства дела, судом установлены правильно. Вина Подольяна С.Ю. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достаточными доказательствами, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 25.02.2014 года, с указанием обстоятельств совершенного Подольяном С.Ю. правонарушения, разъяснением ему под роспись в протоколе прав и выдачей копии протокола так же под роспись в нем (л.д.3); рапортом дежурного Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Еремина о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.4); рапортом инспектора ДПС полка ДПС МВД ГИБДД ФИО5 об обстоятельствах совершения анализируемого правонарушения именно Подольяном С.Ю.(л.д.5); справкой о ДТП с указанием участвовавших в нем автомобилей, в их числе MITSUBISHI PAJERO № которым управлял Подольян С.Ю. (л.д.6); письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердившими факт управления автомобилем Подольяном С.Ю. и оставление им места ДТП участником которого он являлся (л.д.7-11); справкой инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО9 (л.д.13), а также иными не вызывающими сомнений доказательствами, получившими объективную оценку в судебном постановлении и в последующем решении суда.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Подольян С.Ю. совершил ДТП и причинил ущерб автомобилю потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, подтверждающими факт ДТП и безусловное участие в нем водителя Подольяна С.Ю., который в нарушение требований п.2.5 ПДД, обязывающего водителя оставаться на месте ДТП, участником которого он явился, покинул место ДТП. Доводы жалобы Подольяна С.Ю. о том, что суд не принял во внимание заключение трасологической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку указанная экспертиза являлась предметом оценки судьи районного суда и обоснованно получила критическую оценку, в том числе и по причине отсутствия сведений о предупреждении эксперта проводившего экспертизу об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, совокупность иных представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Ссылки в жалобе Подольяна С.Ю. на то, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Здесь же следует указать, что при рассмотрении дела мировым судьей, Подольян С.Ю. в судебном заседании участвовал лично. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в надзорной жалобе о невиновности Подольяна С.Ю. и отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся, опровергаются материалами дела, а также письменными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, сомневаться в которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Подольяна С.Ю. судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Таким образом, судебное разбирательство по анализируемому делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Подольяна С.Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание Подольяну С.Ю. назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав Подольяна С.Ю. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 мая 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Подольяна С.Ю., оставить без изменения, а надзорную жалобу Подольяна С.Ю.– без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.