Дело № 4А-111/2015, надзор

№ 4а - 111 /15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 27 февраля 2015 года.

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Хренкова М.Ю. и защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хренкова М.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 10.09.2014 года Хренков М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.2 - ст.30.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Хренков М.Ю. и защитник Евстратчик С.Г. просят об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Заявители указывают, что Хренков М.Ю. 13.04.2014 года не управлял автомобилем, сотрудники полиции его не останавливали. Нарушен порядок направления Хренкова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушениями, в прибор Хренков М.Ю. дышал один раз, бумажного носителя с результатом теста выдоха не было. Административный материал составлен с фальсификацией доказатетельств, время в протоколах указано неверно, копии протоколов Хренкову М.Ю. не вручали, в протоколах и в акте освидетельствования он не расписывался, по делу не проводилась почерковедческая экспертиза. Мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушил его процессуальные права, в том числе право на защиту.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность людей.

Из дела видно, что 13.04.2014 года в 00 часов 50 минут на <адрес> г.Иланский Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД Хренков М.Ю., находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Хренкова М.Ю. в совершении правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с результатом теста, согласно которому у Хренкова М.Ю. установлено состояние опьянения (0,69 мг/л).

Доводы о том, что Хренков М.Ю. не управлял автомобилем и необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны и не влекут отмену судебного постановления.

Факт управления подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.3). При составлении протокола Хренков М.Ю. не отрицал, что является водителем. В протоколе указано, что у Хренкова М.Ю. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475, (далее Правила) наличие указанных признаков являлось достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указано, что у Хренкова М.Ю. имеются следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

В присутствии двух понятых Хренков М.Ю. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестра ALKOTEST 6810, в ходе которого у последнего было установлено состояние опьянения. С результатом Хренков М.Ю. согласился, лично указал это в акте, расписался в бумажном носителе, копию акта получил, что подтверждается личной подписью (л.д. 4,5).

Акт освидетельствования составлен в установленной форме, подписан понятыми К. и Н. что подтверждает их присутствие при освидетельствовании Хренкова М.Ю.(л.д.5).

Согласно п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая согласие Хренкова М.Ю. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и то, что на медицинском освидетельствовании он не настаивал, у сотрудников полиции основания для этого отсутствовали. Протокол о направлении Хренкова М.Ю. на медицинское освидетельствование не составлялся.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины Хренкова М.Ю. в совершении административного правонарушения, подписаны правонарушителем лично, копии получены. В протоколе об административном правонарушении Хренков М.Ю. собственноручно написал, что выпил пиво и после этого управлял автомобилем (л.д.2).

Доводы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Хренкова М.Ю., также несостоятельны.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела видно, что о дате и времени судебного заседания 10.09.2014 года Хренков М.Ю. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которую согласно почтовому извещению получил лично 22.08.2014 года

(л.д.20).

В судебное заседание Хренков М.Ю. не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайств о переносе судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, дело законно и обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Хренкова М.Ю., в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Действия Хренкова М.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хренкова М.Ю. оставить без изменения, жалобу Хренкова М.Ю. и защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА