Дело № 4А-110/2015, надзор

№ 4а-110/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 26 марта 2015 года

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Вениченко А.Л. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вениченко А.Л.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 сентября 2014 года Вениченко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 04 марта 2014 года в 00 час. 58 мин. в г.Иланский на <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Вениченко А.Л. и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенное в отношении Вениченко А.Л. постановление по делу об административном правонарушении и указывают на то, что Вениченко А.Л. автомобилем не управлял, а находился около него, т.к. автомобиль был сломан; прошел освидетельствование, с результатом был согласен; протоколы не подписывал; от освидетельствования не отказывался; в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием направления на медицинское освидетельствование, объяснения в протоколе не писал; материалы дела сфальсифицированы; во всех протоколах неверно указано время; копии протоколов Вениченко не вручались, он в них не расписывался; постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, почерковедческая экспертиза не проведена; постановление вынесено мировым судьей в отсутствие Вениченко, чем нарушены его процессуальные права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 сентября 2014 года не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Вениченко А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не выявлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Основанием направления Вениченко А.Л. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили, указанные вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие у Вениченко А.Л. признаков опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии понятых и подписаны ими без замечаний, чем они подтвердили правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, в том числе о выявленных и зафиксированных признаках опьянения.

В ходе прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения состояние опьянения у Вениченко А.Л. было установлено, однако, с результатом освидетельствования он не согласился, что послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Вениченко А.Л. отказался.

Тот факт, что Вениченко А.Л. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых. Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Вениченко А.Л. правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении Вениченко А.Л. своими процессуальными правами не воспользовался и не указал на то, что автомобилем не управлял.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Вениченко А.Л. Отсутствие в иных процессуальных документах подписей Вениченко А.Л. не свидетельствует о том, что в его присутствии они не составлялись, копии не вручались. Кроме того, отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от получения копий составленных в отношении него документов не может расцениваться как нарушение процессуальных норм. В жалобе не оспаривается, что 04 марта 2014 года к Вениченко А.Л. подходили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается, в связи с чем необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Действия Вениченко А.Л. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов следует, что о судебном заседании назначенном на 10 сентября 2014 года защитник Вениченко А.Л. – Евстратчик С.Г. была уведомлена надлежащим образом – судебной повесткой, которую получила лично 20 августа 2014 года (л.д.48).

Вениченко А.Л. о необходимости явки в суд 10 сентября 2014 года извещался заказной корреспонденцией, направленной 25 января 2014 года по адресу места жительства, указанному в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, которое было удовлетворено судом. За получением почтовой корреспонденции, в том числе по повторно выписанным уведомлениям, Вениченко А.Л. не явился, фактически отказавшись от нее. Заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения, что по смыслу закона признается надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания. В тоже время заказное письмо, направленное Вениченко А.Л. по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении получено Вениченко А.Л. лично.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к уведомлению Вениченко А.Л. и его защитника Евстратчик С.Г. о месте и времени рассмотрения дела, однако, они в суд не явились по обстоятельствам от суда независящим, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Вениченко А.Л. и его защитника Евстратчик С.Г. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений прав Вениченко А.Л. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении Вениченко А.Л., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вениченко А.Л. оставить без изменения, а жалобу Вениченко А.Л. и его защитника Евстратчик С.Г. – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга