Дело № 4А-109/2015, надзор

№ 4а-109/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 13 марта 2015 года.

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Какаулина А.П. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края, от 09 июля 2014 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Какаулина А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края, от 09 июля 2014 года Какаулин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Канского городского суда от 09 сентября 2014 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Какаулина А.П. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Какаулин А.П. и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенное в отношении Какаулина А.П. постановление указывая на то, что вывод судьи о доказанности вины Какаулина А.П. в совершении административного правонарушения является необоснованным, транспортным средством он не управлял, основания для направления его на освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, протоколы им не подписывались и их копии Какаулину А.П. не вручались. Материал об административном правонарушении сфальсифицирован, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Какаулина А.П., чем нарушено его право на защиту в суде.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года в 02.00 часов, Какаулин А.П. в районе <адрес> в <адрес> края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством TОYОТА SPRINTER № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Какаулина А.П. административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении суда в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Какаулиным А.П. анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с разъяснением в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и вручением копии протокола Какаулину А.П. под роспись (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Какаулина А.П. установлено состояние опьянения (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.3), письменным объяснением Какаулина А.П., согласно которым, Какаулин А.П. «10 июня 2014 года в 22.00 час. находясь у себя дома, выпил за ужином 0,5 л. вина. Затем <дата> решил поехать на фазенду, где ночевала супруга», письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.6-7), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» лейтенанта полиции ФИО4, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» лейтенанта полиции ФИО5 (л.д.8-9), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку при рассмотрении дела по существу.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,19 мг/л и данное обстоятельство Какаулиным А.П. не оспаривалось. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Какаулин А.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте 24 МО №115306 (л.д.2), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Какаулина А.П.. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правил освидетельствования), не выявлено, как не заявлялось об этом и самим Какаулиным А.П. при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала. Действия Какаулина А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе о нарушении процедуры оформления административного материала, и фальсификации документов являются надуманными и не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Какаулина А.П., не усматривается. Доводы жалобы Какаулина А.П. и его защитника Евстратчик С.Г. о том, что постановление вынесено в отсутствие Какаулина А.П., так же являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено по существу 09 июля 2014 года с личным участием в судебном заседании Какаулина А.П. (л.д.19). Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебное постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Нарушений прав Какаулина А.П. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края, от 09 июля 2014 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Какаулина А.П., оставить без изменения, а жалобу Какаулина А.П. и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга.