Дело № 4А-107/2015, надзор

№ 4а-107/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 26 марта 2015 года

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Думанской Е.И. и ее защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ДУМАНСКОЙ Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 30 сентября 2014 года Думанская Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 15 апреля 2014 года в 21 час. 10 мин. в пос.Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края, в районе дома № 37 на ул.Астапчика, управляла транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Думанская Е.И. и ее защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенное в отношении Думанской Е.И. постановление по делу об административном правонарушении и указывают на то, что Думанская автомобилем не управляла, а находилась около него, т.к. автомобиль был сломан; прошла освидетельствование, с результатом была согласна; протоколы не подписывала; от освидетельствования не отказывалась; в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием направления на медицинское освидетельствование, объяснения в протоколе не писала; материалы дела сфальсифицированы; во всех протоколах неверно указано время; копии протоколов Думанской не вручались, она в них не расписывалась; постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, почерковедческая экспертиза не проведена; постановление вынесено мировым судьей в отсутствие Думанской, чем нарушены ее процессуальные права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 30 сентября 2014 года не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Думанской Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не выявлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Основанием направления Думанскую Е.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили, указанные вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие у Думанской Е.И. признаков опьянения подтверждается письменными объяснениями Думанской Е.И., рапортом инспектора ДПС, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии понятых и подписаны ими без замечаний, чем они подтвердили правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, в том числе о выявленных и зафиксированных признаках опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Думанская Е.И. отказалась, что послужило законным основанием направления ее на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась.

Доказательства прохождения Думанской Е.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены.

Тот факт, что Думанская Е.И. управляла транспортным средством, следовательно, являлась субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями Думанской Е.И. после ДТП, в которых она указала на то, что управляла автомобилем и попала в ДТП, перед ДТП употребляла дома алкоголь. Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Думанской Е.И. правонарушение. Кроме того, воспользовавшись процессуальными правами, которые были разъяснены под роспись, Думанская Е.И. в протоколе об административном правонарушении не указала о том, что автомобилем не управляла, не поясняла об этом и при рассмотрении дела мировым судьей.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении подписан Думанской Е.И. Отсутствие в иных процессуальных документах подписей Думанской Е.И. не свидетельствует о том, что в ее присутствии они не составлялись, копии не вручались. Кроме того, отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от получения копий составленных в отношении него документов не может расцениваться как нарушение процессуальных норм. В жалобе не оспаривается, что 15 апреля 2014 года к Думанской Е.И. подходили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается, в связи с чем необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Действия Думанской Е.И. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Из постановления мирового судьи и имеющихся в деле подписки, копии паспорта Думанской Е.И., протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с личным участием Думанской Е.И. Нарушений процессуальных прав Думанской Е.И. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении Думанской Е.И., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ДУМАНСКОЙ Е.И. оставить без изменения, а жалобу Думанской Е.И. и ее защитника Евстратчик С.Г. – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга