Дело № 3а-86/2021 (3а-882/2020;) ~ М-784/2020, первая инстанция

24OS0000-01-2020-000860-15

Дело № 3А-86/2021

121а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием представителя административного истца Яблонской С.Д. – Пантелеевой М.Ю., представителя Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Пенкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-86/2021 по административному иску Яблонской [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Д. обратилась с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, мотивируя тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:11:№:91, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район.

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2013 года для указанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 13 028 400 рублей.

По итогам независимой оценки, выполненной ООО «КрасОценка» и представленной в отчете № ЗУ-1343/20 от 25 сентября 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:№:91 по состоянию на 01 января 2013 года составляет 595 000 рублей.

Установление кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости, нарушает права административного истца, поскольку она является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:№:91 в размере его рыночной стоимости – 595 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2013 года.

Представитель административного истца Яблонской С.Д. – Пантелеева М.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям и доводам.

Представитель Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Пенкин И.И., действующий на основании доверенностей, просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) Байрамова Э.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрация Мининского сельсовета Емельяновского района [СКРЫТО] [СКРЫТО], надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Мининского сельсовета Емельяновского района [СКРЫТО] [СКРЫТО], своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2)

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.Д. на основании постановления администрации Емельяновского района [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 08 сентября 1994 года № 572 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:№:91, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, что подтверждается указанным постановлением, свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2008 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 октября 2020 года (л.д. 7-10).

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 августа 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:№:91 по состоянию на 01 января 2013 года составляет 13 028 400 рублей. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 23 января 2014 года (л.д. 11).

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 27 ноября 2013 года № 618-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представила в суд отчет об оценке № ЗУ-1343/20 от 25 сентября 2020 года, выполненный ООО «КрасОценка» (оценщик Попов Т.В.), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:№:91 по состоянию на 01 января 2013 года составляет 595 000 рублей (л.д. 13-64).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО № 1).

На основании определения [СКРЫТО] краевого суда от 07 декабря 2020 года по ходатайству представителя Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику Иванову И.И.

Согласно заключению эксперта Иванова И.И. от 04 февраля 2021 года № 0024/21, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:№:91 по состоянию на 01 января 2013 года составляет 9 913 000 рублей.

Также в данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что при составлении отчета об оценке № ЗУ-1343/20 от 25 сентября 2020 года оценщиком были допущены нарушения федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Эксперт Иванов И.И. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в сфере оценочной деятельности. Заключение содержит описание проведенных исследований, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришел эксперт.

Достоверность заключения эксперта от 04 февраля 2021 года № 0024/21 и содержащиеся в нем выводы о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:№:91 по состоянию на 01 января 2013 года составляет 9 913 000 рублей, у суда сомнений не вызывает и участвующими в деле лицами не оспорено. Доводов о недостоверности заключения эксперта не приведено. Данное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Поскольку до настоящего времени не проведена очередная государственная кадастровая оценка, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:№:91 должна быть определена по состоянию на 01 января 2013 года равной его рыночной в размере 9 913 000 рублей, которая подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы.

Датой обращения Яблонской С.Д. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:№:91 следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд – 12 октября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением [СКРЫТО] краевого суда от 07 декабря 2020 года расходы по проведению экспертизы были возложены на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство и не освобожденное от несения судебных расходов.

В период рассмотрения дела ООО экспертное учреждение «За веру и правду», в котором работает оценщик Иванов И.И., назначенный в качестве эксперта по настоящему делу, обратилось с заявлением об оплате стоимости экспертизы в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на то, что она до настоящего времени не оплачена.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также то, что экспертиза до вынесения решения оплачена не была, при вынесении решения по настоящему делу необходимо распределить бремя несения расходов на оплату судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Таким образом, по смыслу закона, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названных судебных постановлениях, предъявление в порядке административного судопроизводства требований об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости является реализацией в судебном порядке права на изменение ранее установленной по результатам государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости на кадастровую стоимость этого объекта в размере его рыночной стоимости. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В этой связи право на возмещение судебных расходов по такому делу у административного истца возникает в случае, если имеются данные о том, что в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость изначально была определена ошибочно, что повлекло нарушение его прав.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:№:91 (13 028 400 рублей) отличается от его рыночной стоимости (9 913 000 рублей) на 24%.

При такой несущественной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что определенная в порядке государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при ее определении, а вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости обусловлена различием методик их расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление Яблонской С.Д. административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка являлось реализацией в судебном порядке ее права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Настоящим решением кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы, поскольку отчет об оценке, представленный административным истцом в целях реализации вышеуказанного права, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец, реализуя свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, представила в суд отчет об оценке, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, размер рыночной стоимости земельного участка был установлен заключением судебной экспертизы и при этом судом не установлено ошибки при государственной кадастровой оценке, суд полагает необходимым оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей взыскать в пользу ООО экспертное учреждение «За веру и правду» с административного истца Яблонской С.Д.

Несмотря на то, что административный иск Яблонской С.Д. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворен, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по настоящему делу нельзя признать «проигравшей стороной» (лицом, не в пользу которого вынесено решение) и лицом, в результате действий которого были нарушены права административного истца, за защитой которых она была вынуждена обратиться в суд и понести судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Яблонской [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:№:91, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, в размере его рыночной стоимости – 9 913 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2013 года.

Датой обращения Яблонской [СКРЫТО] [СКРЫТО] с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:№:91 считать 12 октября 2020 года.

Взыскать с Яблонской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «За веру и правду» оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья [СКРЫТО] краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2021 года.