Дело № 3а-629/2019 ~ М-556/2019, первая инстанция

Дело № 3а-629/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 ноября 2019 г.

Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,

при секретаре Анеховой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью
«РСО-Энерго» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (далее также – ООО «РСО-Энерго») обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, составляет 64 724 499 рублей 72 копейки, то есть значительно превышает его рыночную стоимость, а это влечёт взимание экономически необоснованного земельного налога.

В судебное заседание представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «РСО-Энерго»
Альтман Ю.О., поддержавшей заявленное требование, исследовав материалы дела, Красноярский краевой суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 66 названного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости.

В силу положений статьи 24.18 названного закона результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности данных лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 2); установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11).

Как видно из материалов дела, ООО «РСО-Энерго» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, названный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов; его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2011 г. составляет 64 724 499 рублей 72 копейки.

Из отчёта оценщика от 5 августа 2019 г. №31зу усматривается, что рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2011 г, то есть на дату определения их кадастровой стоимости, составляет 12 082 000 рублей.

Оспаривая достоверность этого отчета, администрация посёлка Березовка [СКРЫТО] [СКРЫТО] сослалась на заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2011 г. составляет 12 950 000 рублей.

В то же время, из данного заключения следует, что указанный выше отчет оценщика в полной мере соответствует федеральным стандартам оценки, оценщиком не допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Следовательно, отличие стоимости земельного участка, установленной экспертом, от стоимости, указанной в отчете оценщика, обусловлено не недостатками отчета, а допустимыми различиями в методах оценки, использованных оценщиком и экспертом.

В этой связи у суда нет оснований для признания представленного административным истцом отчета оценщика недостоверным доказательством, а потому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № должна быть определена равной рыночной стоимости в размере 12 082 000 рублей.

ООО «РСО-Энерго» является плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка (пункт 1 стати 388, пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие его действительной рыночной стоимости, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

С настоящим административным исковым заявлением ООО
«РСО-Энерго» обратилось по истечении предусмотренного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетнего срока со дня внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Между тем, положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». До принятия Федерального закона № 360-ФЗ административный истец мог рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов [СКРЫТО] [СКРЫТО], однако в настоящее время проведение такой оценки отложено на неопределённый срок.

С учётом приведённых выше обстоятельств, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд следует признать уважительными, поэтому этот срок подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание, что администрация поселка Берёзовка [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказалась оплачивать расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы по делу, хотя обязанность по такой оплате была возложена на неё определением суда от 12 сентября 2019 года. Материалами дела подтверждено, что указанные расходы в размере 25 000 рублей понесло ФИО4, которое обратилось с ходатайством об их возмещении. Принимая во внимание, что административный иск подлежит удовлетворению, судебные расходы в размере 25 000 рублей, связанные с проведением экспертизы, следует взыскать с администрации поселка Берёзовка [СКРЫТО] [СКРЫТО], которая от уплаты судебных издержек не освобождена.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью
«РСО-Энерго» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 12 082 000 рублей, определённой по состоянию на 1 января 2011 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка считать 13 августа 2019 года.

Взыскать с администрации посёлка Берёзовка [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Красноярский краевой суд в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья [СКРЫТО] краевого суда А.В. Малякин