Дело № 3а-6/2021 (3а-656/2020;) ~ М-503/2020, первая инстанция

24OS0000-01-2020-000572-06

Дело № 3А-6/2021

121а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием представителя административного истца [СКРЫТО] М.Б. – Володиной М.М., представителя Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Россихина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-6/2021 по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.Б. обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, мотивируя тем, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:204, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 июня 2011 года для указанного нежилого здания установлена кадастровая стоимость в размере 24 211 449 рублей 24 копейки.

По итогам независимой оценки, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки» и представленной в отчете № 12/20 от 15 мая 2020 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:204 по состоянию на 01 июня 2011 года составляет 10 020 000 рублей.

Установление кадастровой стоимости нежилого здания, не соответствующей его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку он является плательщиком налога на имущество, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:204 в размере его рыночной стоимости – 10 020 000 рублей, определенной по состоянию на 01 июня 2011 года; взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на проведение оценки нежилого здания в размере 35 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 290 рублей и комиссии в размере 51 рубль 67 копеек, уплаченных в целях получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости; почтовых расходов в размере 834 рубля 46 копеек.

Представитель административного истца [СКРЫТО] М.Б. – Володина М.М., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям и доводам.

Представитель Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Россихин Е.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости нежилого здания.

Представитель администрации города Красноярска Растворцева Т.Н., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя администрации города Красноярска. Полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не представлены доказательства подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Также указала на то, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, является заниженной в связи с несоответствием используемого подхода к оценке требованиям федеральных стандартов оценки.

В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) Байрамова Э.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов к Управлению Росреестра по Красноярскому краю просила отказать, сославшись на то, что предъявление административных исковых требований не было обусловлено фактом нарушения прав административного истца и сводилось к реализации его права на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости. Управление Росреестра по Красноярскому краю не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрация города Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации города Красноярска, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом (подпункт 1); квартира, комната (подпункт 2); гараж, машино-место (подпункт 3); единый недвижимый комплекс (подпункт 4); объект незавершенного строительства (подпункт 5); иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Законом [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 01 ноября 2018 года № 6-2108 «Об установлении единой даты начала применения на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО] порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО] порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01 января 2019 года.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что [СКРЫТО] М.Б. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:204, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли продажи от 22 февраля 2019 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 мая 2020 года (л.д. 16-18, 19-20).

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 05 апреля 2020 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:204 по состоянию на 01 июня 2011 года составляет 24 211 449 рублей 24 копейки. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 29 марта 2012 года (л.д. 12).

Вышеуказанная кадастровая стоимость нежилого здания утверждена Постановлением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 18 января 2012 года № 15-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представила в суд отчет об оценке № 12/20 от 15 мая 2020 года, выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки» (оценщик Попов Т.В.), согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:204 по состоянию на 01 июня 2011 года составляет 10 020 000 рублей (л.д. 36-97).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО № 1).

На основании определения [СКРЫТО] краевого суда от 17 сентября 2020 года по ходатайству представителя Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику Петрову Ю.Ю.

Согласно заключению эксперта Петрова Ю.Ю. от 24 января 2021 года № 656-Э/2020-2, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:204 по состоянию на 01 июня 2011 года составляет 23 410 000 рублей.

Также в данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что отчет об оценке № 12/20 от 15 мая 2020 года содержит нарушения, существенно влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из заключения эксперта от 24 января 2021 года № 656-Э/2020-2, при оценке нежилого здания экспертом применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод количественных корректировок.

Эксперт Петров Ю.Ю. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в сфере оценочной деятельности. Заключение содержит описание проведенных исследований, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришел эксперт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петров Ю.Ю. подробно и аргументированно разъяснил исследовательскую часть и выводы заключения от 24 января 2021 года № 656-Э/2020-2 по спорным вопросам, возникшим у представителя административного истца и изложенным в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. В частности экспертом убедительно аргументирован выбор для оценки в качестве объектов-аналогов одних объектов недвижимости и не принятия в качестве объектов-аналогов других, применение тех или иных корректировок. Также указано на неверную трактовку представителем административного истца отдельных положений заключения эксперта.

Достоверность заключения эксперта от 24 января 2021 года № 656-Э/2020-2 и содержащиеся в нем выводы о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:204 по состоянию на 01 июня 2011 года составляет 23 410 000 рублей, у суда сомнений не вызывает. Данное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Как следует из представленного административным истцом отчета об оценке № 12/20 от 15 мая 2020 года, при корректировке цен объектов-аналогов оценщик применил корректировку (уменьшение) на налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, что повлияло на расчет итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Между тем, из системного анализа положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 4 и 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298, пунктов 5, 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 40, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Равным образом законодательство об оценочной деятельности не предусматривает возможности при определении рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода применение в отношении объектов-налогов такого вида корректировки, как уменьшение стоимости объектов-налогов на величину НДС.

На вышеуказанный недостаток отчета об оценке № 12/20 от 15 мая 2020 года также было указано в заключении эксперта от 24 января 2021 года № 656-Э/2020-2.

Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого здания, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, затрагивают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Поскольку до настоящего времени не проведена очередная государственная кадастровая оценка, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежит восстановлению, учитывая при этом, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ приостановлено действие статей 24.12 - 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентирующих периодичность и порядок проведения очередной массовой государственной кадастровой оценки.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:204 должна быть определена по состоянию на 01 июня 2011 года равной его рыночной стоимости в размере 23 410 000 рублей, которая подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы.

Датой обращения [СКРЫТО] М.Б. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:204 следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд – 14 июля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением [СКРЫТО] краевого суда от 17 сентября 2020 года расходы по проведению экспертизы были возложены на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство и не освобожденное от несения судебных расходов.

В период рассмотрения дела Петров Ю.Ю., назначенный в качестве эксперта по настоящему делу, обратился с заявлением об оплате стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на то, что она до настоящего времени не оплачена.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также то, что экспертиза до вынесения решения оплачена не была, при вынесении решения по настоящему делу необходимо распределить бремя несения расходов на оплату судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Таким образом, по смыслу закона, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названных судебных постановлениях, предъявление в порядке административного судопроизводства требований об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости является реализацией в судебном порядке права на изменение ранее установленной по результатам государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости на кадастровую стоимость этого объекта в размере его рыночной стоимости. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В этой связи право на возмещение судебных расходов по такому делу у административного истца возникает в случае, если имеются данные о том, что в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость изначально была определена ошибочно, что повлекло нарушение его прав.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:204 (24 211 449 рублей 24 копейки) отличается от его рыночной стоимости (23 410 000 рублей) на 3,3%.

При такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что определенная в порядке государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при ее определении, а вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости обусловлена различием методик их расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление [СКРЫТО] М.Б. административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания являлось реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Настоящим решением кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере его рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы, поскольку отчет об оценке, представленный административным истцом в целях реализации вышеуказанного права, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец, реализуя свое право на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, представил в суд отчет об оценке, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, размер рыночной стоимости нежилого здания был установлен заключением судебной экспертизы и при этом судом не установлено ошибки при государственной кадастровой оценке, суд полагает необходимым оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей взыскать в пользу оценщика Петрова Ю.Ю. с административного истца [СКРЫТО] М.Б.

Несмотря на то, что административный иск [СКРЫТО] М.Б. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания удовлетворен, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по настоящему делу нельзя признать «проигравшей стороной» (лицом, не в пользу которого вынесено решение) и лицом, в результате действий которого были нарушены права административного истца, за защитой которых он был вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства и выводы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.Б. о взыскании судебных расходов на проведение оценки нежилого здания в размере 35 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 290 рублей и комиссии в размере 51 рубль 67 копеек, уплаченных в целях получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости; почтовых расходов в размере 834 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:204, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 23 410 000 рублей, определенной по состоянию на 01 июня 2011 года.

Датой обращения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:204 считать 14 июля 2020 года.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать со [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Петрова Юрия Юрьевича оплату стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья [СКРЫТО] краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 29 января 2021 года.