Дело № 3а-414/2017 ~ М-475/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Красноярский краевой суд (Красноярский край)
Дата поступления 23.10.2017
Дата решения 20.11.2017
Категория дела об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Судья Пашковский Дмитрий Иванович
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID fa4be8de-dfaa-3bfd-a91d-e457d97658df
Стороны по делу
Истец
*** "***************"
Ответчик
************* ************* ****
**** "*********** *********** ****** ** ************* ****"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

3а-414/2017 098а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск

20 ноября 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

судьи [СКРЫТО] краевого суда Пашковского Д.И.,

при секретаре Козиной Е.Я.,

с участием представителя административного истца ООО "Рыбинскагроснаб" по доверенности Шевцовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Рыбинскагроснаб" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ООО "Рыбинскагроснаб" (далее административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра"), Правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО], Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

Заявленное требование мотивировано тем, что внесённая в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 25 005 729руб. не соответствует его рыночной стоимости, а это влечёт взимание с административного истца экономически необоснованного земельного налога.

Просило об установлении кадастровой стоимости указанного выше земельного участка в размере его рыночной стоимости 4 160 800руб., определенной по состоянию на 08.12.2014.

В судебное заседание представители Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и администрации Рыбинского района [СКРЫТО] [СКРЫТО] не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего заявленные требования, изучив материалы административного дела, Красноярский краевой суд приходит к следующим выводам.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и арендная плата.

Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 ст. 66 ЗК РФ. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Как видно из материалов дела земельный участок площадью 89 553,41 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО "Рыбинскагроснаб", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010 (л.д. 9).

Постановлением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 18.05.2012 N 210-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Кадастровая стоимость указанного выше земельного участка определена с применением УПКС установленного постановлением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 18.05.2012 N 210-п и утверждена на основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 08.12.2014 Управлением Росреестра по Красноярскому краю в размере 25 005 729руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 06.07.2017 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 25 005 729руб. (л.д. 13).

26.07.2017 ООО "Рыбинскагроснаб" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю, созданную Приказом Росреестра от 21.11.2011 N П/453 с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с приложением необходимых для этого документов (л.д 14-15).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24.08.2017 N 124 отклонено заявление ООО "Рыбинскагроснаб" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, положительное экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации (л.д. 16-17).

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 14.04.2017 N 3308-ОЗУ/17, выполненный оценщиком Рябцевым Е.Ю., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 08.12.2014 составляет 4 160 800руб. (л.д. 19-80).

Соответствие отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности, полнота и достоверность проведенных расчетов, расчет стоимости объекта оценки, проведенный оценщиком подтверждается положительным экспертным заключением от 24.05.2017 N 238/05/017 некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ", членом которого является оценщик Рябцев Е.Ю. (л.д. 81-96).

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 7 Федеральных стандартов оценки N 1 (далее ФСО) подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (п. 20 ФСО N 1).

Судом установлено, что при оценке земельного участка оценщиками применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.

Судом исследован отчет от 14.04.2017 N 3308-ОЗУ/17 (л.д. 19-80) и установлено, что оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Положительное экспертное заключение от 24.05.2017 N 238/05/017 (л.д. 81-96) так же отвечает требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, из его выводов следует, что представленный отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, расчет стоимости объекта оценки произведен верно.

Достоверность данных, содержащихся в отчете и положительном заключении, никем не опровергнута, доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами оценщика о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 08.12.2014 составляет 4 160 800руб. не имеется.

Таким образом, заявленный административным истцом размер рыночной стоимости земельного участка подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

В силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Административный истец является плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка (п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 390 НК РФ). Следовательно, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта налогообложения, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна быть определена равной рыночной в размере 4 160 800руб., определенной по состоянию на 08.12.2014.

Рыночная стоимость указанного земельного участка подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявленное административным истцом требование подлежит удовлетворению.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует считать дату поступления соответствующего заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 26.07.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, Красноярский краевой суд

решил:

административное исковое заявление ООО "Рыбинскагроснаб" – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 89 553,41 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости – 4 160 800 рублей, определенной по состоянию на 08.12.2014.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> считать 26.07.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию [СКРЫТО] краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья [СКРЫТО] краевого суда

Д.И. Пашковский

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Красноярский краевой суд (Красноярский край) на 23.10.2017:
Дело № 4Г-3286/2017, кассация
  • Дата решения: 07.11.2017
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-14478/2017, апелляция
  • Дата решения: 01.11.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Макарова Юлия Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-14446/2017, апелляция
  • Дата решения: 30.10.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Маркатюк (Браун) Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-14456/2017, апелляция
  • Дата решения: 30.10.2017
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Петрушина Лилия Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-14702/2017, апелляция
  • Дата решения: 18.12.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белякова (Ломова) Наталия Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-14677/2017, апелляция
  • Дата решения: 08.11.2017
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Провалинская Татьяна Брониславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-14823/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.11.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сучкова Елена Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-14484/2017, апелляция
  • Дата решения: 01.11.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Провалинская Татьяна Брониславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-14453/2017, апелляция
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Наприенкова Оксана Геннадьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-14561/2017, апелляция
  • Дата решения: 01.11.2017
  • Решение: оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Макарова Юлия Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-13/2018 - (4А-978/2017), надзор
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-6873/2017, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ревягина Ольга Станиславовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-3603/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-6849/2017, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пугачева Татьяна Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-6858/2017, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шарабаева Елена Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-6878/2017, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кучеренко Светлана Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-3604/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-3608/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-3606/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-3609/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-6/2018 (22-6874/2017;), апелляция
  • Дата решения: 13.02.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Скорнякова Алла Иннокентьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № К-2-326/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 27.10.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жирнова Марина Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № К-2-327/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 27.10.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жирнова Марина Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № К-2-328/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 27.10.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жирнова Марина Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № К-2-329/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 25.10.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пурсаков Михаил Юрьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № К-2-330/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 25.10.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пурсаков Михаил Юрьевич
  • Судебное решение: НЕТ