Дело № 3а-398/2019 ~ М-296/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Красноярский краевой суд (Красноярский край)
Дата поступления 08.05.2019
Дата решения 24.06.2019
Категория дела об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Судья Пашковский Дмитрий Иванович
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 4f2dfb88-38c0-3e8d-8455-74788a53c524
Стороны по делу
Истец
********* ******* **********
Ответчик
************* ************* ****
**** "*********** *********** ****** ** ************* ****"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

3а-398/2019 120а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 июня 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

судьи [СКРЫТО] краевого суда Пашковского Д.И.

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Д.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

[СКРЫТО] Д.И. (далее административный истец), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от <дата>, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

Заявленное требование мотивировано тем, что внесённая в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 11 534 945, 02 руб. не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушены права административного истца, который оплачивает арендную плату в завышенном размере.

Просил о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском и об установлении кадастровой стоимости указанного выше земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 667 400 руб., определенной по состоянию на 01.01.2011.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] Д.И., представители Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации г. Красноярска и департамента муниципального имущества и земельных отношений не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (ч. 3 ст. 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Судом установлено, что Постановлением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 22.11.2011 N 708-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов [СКРЫТО] [СКРЫТО], по состоянию на 01.01.2011, в том числе и указанного выше земельного участка с кадастровым номером

Поскольку органом местного самоуправления – [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] до настоящего времени не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов [СКРЫТО] [СКРЫТО], то суд считает заявленное представителем административного истца ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанных выше земельных участков подлежащим удовлетворению, а срок восстановлению.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и арендная плата.

Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 ст. 66 ЗК РФ. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Как видно из материалов дела земельный участок площадью 1954,87 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду [СКРЫТО] Д.И. по договору от <дата>. По условиям заключённого сторонами договора аренды, административный истец обязан вносить арендную плату, при определении размера которой применяется кадастровая стоимость арендуемого участка (л.д. 10-19).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <дата> следует, что по состоянию на <дата> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером составляет 11 534 945,02 руб. (л.д. 9).

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от от <дата>, выполненный ООО «Оценочная компания «Партитетъ», в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на <дата> составляет 3 667 400 руб. (л.д. 23-93).

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 7 Федеральных стандартов оценки N 1 (далее ФСО) подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (п. 20 ФСО N 1).

Судом установлено, что при оценке земельного участка оценщиками применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.

Судом исследован отчет от <дата> (л.д. 23-93) и установлено, что оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Достоверность данных, содержащихся в отчете, никем не опровергнута, доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами оценщика о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на <дата> составляет 3 667 400 руб. не имеется.

Таким образом, заявленный административным истцом размер рыночной стоимости земельного участка подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером должна быть определена равной рыночной в размере 3 667 400 руб., определенной по состоянию на <дата>.

Рыночная стоимость указанного земельного участка подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявленное административным истцом требование подлежит удовлетворению.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером следует считать дату поступления соответствующего заявления в суд – <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, Красноярский краевой суд

решил:

восстановить [СКРЫТО] Д.И. срок обращения в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером

Административное исковое заявление [СКРЫТО] Д.И. – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1 954,87 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 3 667 400 рублей, определенной по состоянию на <дата>.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером считать <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию [СКРЫТО] краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья [СКРЫТО] краевого суда Д.И. Пашковский

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Красноярский краевой суд (Красноярский край) на 08.05.2019:
Дело № 33-6923/2019, апелляция
  • Дата решения: 20.05.2019
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Макарова Юлия Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-6913/2019, апелляция
  • Дата решения: 20.05.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Войта Игорь Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-6903/2019, апелляция
  • Дата решения: 20.05.2019
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Полынцев Сергей Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-6870/2019, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Маркатюк (Браун) Галина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-6933/2019, апелляция
  • Дата решения: 29.05.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тихонова Татьяна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-6925/2019, апелляция
  • Дата решения: 20.05.2019
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Макарова Юлия Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-6874/2019, апелляция
  • Дата решения: 15.05.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Александров Алексей Олегович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-6960/2019, апелляция
  • Дата решения: 20.05.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мирончик Илья Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-6932/2019, апелляция
  • Дата решения: 20.05.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Турова Татьяна Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-6883/2019, апелляция
  • Дата решения: 20.05.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Русанов Руслан Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-306/2019, апелляция
  • Дата решения: 16.05.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-218/2019, апелляция
  • Дата решения: 23.05.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-217/2019, апелляция
  • Дата решения: 23.05.2019
  • Решение: Отменено с направлением по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лазовский Сергей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-212/2019, апелляция
  • Дата решения: 16.05.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-312/2019, апелляция
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колпаков Игорь Юрьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7р-308/2019, апелляция
  • Дата решения: 16.05.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-304/2019, апелляция
  • Дата решения: 16.05.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жихарев Юрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-311/2019, апелляция
  • Дата решения: 23.05.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колпаков Игорь Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-463/2019, надзор
  • Дата решения: 11.07.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-462/2019, надзор
  • Дата решения: 28.06.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3245/2019, апелляция
  • Дата решения: 04.06.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крынин Евгений Дмитриевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3264/2019, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фризен Лариса Григорьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-1219/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-1221/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-1204/2019 [44У-145/2019], кассация
  • Дата решения: 18.06.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Аврутин Игорь Вячеславович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4У-1206/2019 [44У-167/2019], кассация
  • Дата решения: 09.07.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Малашенков Евгений Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3268/2019, апелляция
  • Дата решения: 04.06.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Запасова Анна Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3267/2019, апелляция
  • Дата решения: 04.06.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Складан Марина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3266/2019, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Верхотуров Игорь Иванович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3263/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.06.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Барсуков Виталий Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № К-2-92/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.05.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Быканов Павел Андреевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/12-8/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 14.05.2019
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хохлов Михаил Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/12-7/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 14.05.2019
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хохлов Михаил Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № К-2-91/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 16.05.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хохлов Михаил Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ