Дело № 3а-362/2022 ~ М-90/2022, первая инстанция

24OS0000-01-2022-000116-48

Дело № 3А-362/2022

130а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

с участием представителя административного истца [СКРЫТО] А.Е.- Августиновича П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Е., с учетом уточнения обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, также просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что он относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, длительное время состоит на жилищном учете по указанному статусу на территории города Красноярска. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2021 года на администрацию города Красноярска возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] А.Е. жилое помещение специализированного жилого фона по договору найма специализированных жилых помещений. Решение суда на дату обращения в суд не исполнено. Длительность неисполнения решения суда, нарушает его право исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебное заседание административный истец не явился, направил своего представителя, который уточненные требования поддержал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Департамент финансов администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2021 года, вступившим в законную силу 07.06.2021, на администрацию города Красноярска возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение на территории г. Красноярска на основании договора найма специализированного жилого помещения общей площадью 33 кв.м с учётом допусков предусмотренных пунктом 14 статьи 17 Закона Красноярского края от 02 ноября 2000 года №12-961 «О защите прав ребенка».

07 декабря 2021 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 20975/21/24097-ИП, которое по состоянию на 14.03.2022 года не исполнено.

На дату рассмотрения настоящего административного дела решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.01.2021 года администрацией города Красноярска не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда, общую продолжительность исчисления срока исполнения судебного акта необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска, поскольку возможность исполнения данного решения не зависит от выдачи исполнительного листа, предъявления исполнительного листа или самого решения к исполнению или возбуждения исполнительного производства.

Порядок исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта предусмотренный абзацем 1 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в данном случае по мнению суда не применим.

Суд приходит к такому выводу исходя из позиции Европейской Суда по правам человека, отраженной в пункте 33 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.02.2007, дело «Райлян (RAYLYAN) против Российской Федерации», согласно которого органы государственной власти знали об иске заявителя и что как только решение, вынесенное в пользу заявителя, вступило в законную силу на них легла обязанность его исполнить. В любом случае, как выяснилось из материалов, представленных в Европейский Суд, единственной причиной неисполнения являлось нежелание властей действовать в соответствии с решением суда (см. § 10, выше). Поэтому то, участвовала ли служба судебных приставов в исполнительном производстве или нет, не меняло ситуации. Кроме того, от лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, § 19, 27 мая 2004 г.; вышеуказанное Постановление Европейского Суда по делу "Горохов и Русяев против России", § 33; Постановление Европейского Суда по делу "Кольцов против России" <*> (Koltsov v. Russia), жалоба N 41304/02, § 16, 24 февраля 2005 г.; и Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против России" <**> (Petrushko v. Russia), жалоба N 36494/02, § 18, 24 февраля 2005 г.).

Таким образом, продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.01.2021 года, за период с 07.06.2021 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 23.03.2022 года (дата вынесения решения по настоящему делу) составляет 9 месяца 17 дней.

Такая длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца и при отсутствии каких-либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, препятствующих исполнить судебный акт в установленный двухмесячный срок, доказательств обратного стороной административного ответчика суду не представлено.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается взыскателю независимо от вины в таком нарушении должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация не присуждается лишь в случае, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что отсутствие денежных средств или иных ресурсов, например, жилых помещений, не является оправданием неисполнению судебного акта, а финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю в осуществлении права на своевременное исполнение судебного решения (Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 2005 г. по делу «Гасан против Российской Федерации», жалоба № 43402/02, от 7 июля 2005 г. по делу «Малиновский против Российской Федерации», жалоба № 41302/02, от 24 января 2008 г. по делу «Наговицын против Российской Федерации», жалоба № 6859/02).

Учитывая изложенное, суд полагает, что на стадии исполнения судебного акта администрацией города Красноярска было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд считает продолжительность исполнения судебного акта чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма – 30 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации равным 20 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению, которое должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования город Красноярск департаментом финансов администрации города Красноярска (части 3, 4 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, пункты 1, подпункт 62 пункта 11 Положения о департаменте финансов администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением Главы города Красноярска от 15 апреля 2009 года № 66-р).

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца с муниципального образования город Красноярск в лице департамента финансов администрации города Красноярска подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – удовлетворить частично.

Присудить [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на департамент финансов администрации города Красноярска за счет средств бюджета муниципального образования город Красноярск путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет №, открытый на имя [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице департамента финансов администрации города Красноярска в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2022 года.