Дело № 3а-319/2018 ~ М-264/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Красноярский краевой суд (Красноярский край)
Дата поступления 18.05.2018
Дата решения 28.06.2018
Категория дела об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Судья Пашковский Дмитрий Иванович
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 2f8ca1d8-e4e2-355e-93d9-8dbff81fdfea
Стороны по делу
Истец
*** "***"
Ответчик
************* ************* ****
**** "*********** *********** ****** ** ************* ****"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

3а-319/2018 098а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск

28 июня 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

судьи [СКРЫТО] краевого суда Пашковского Д.И.

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮМА» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

ООО «ЮМА» (далее административный истец), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО], Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

Заявленное требование мотивировано тем, что внесённая в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 15 520 918,05руб. не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушены права административного истца, который оплачивает арендную плату в завышенном размере.

Просили о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском и об установлении кадастровой стоимости указанного выше земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 9 709 000руб., определенной по состоянию на 01.01.2011.

В судебное заседание представители Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации города Красноярска и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца ООО «ЮМА» по доверенности Альтман Ю.О., ходатайствующую о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и поддержавшую заявленные требования, изучив материалы административного дела, Красноярский краевой суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (ч. 3 ст. 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Судом установлено, что Постановлением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 22.11.2011 N 708-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов [СКРЫТО] [СКРЫТО], по состоянию на 01.01.2011, в том числе и указанного выше земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Поскольку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] до настоящего времени не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов [СКРЫТО] [СКРЫТО], то суд считает заявленное представителем административного истца ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного выше земельного участка подлежащим удовлетворению, а срок восстановлению.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и арендная плата.

Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 ст. 66 ЗК РФ. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Как видно из материалов дела земельный участок площадью 5 445 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> передан в аренду ООО «ЮМА». По условиям заключённого сторонами договора аренды, административный истец обязан вносить арендную плату, при определении размера которой применяется кадастровая стоимость арендуемого участка (л.д. 13-25).

Постановлением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 22.11.2011 N 708-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов [СКРЫТО] [СКРЫТО], по состоянию на 01.01.2011, в том числе и указанный выше земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23.03.2018 следует, что по состоянию на 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 15 520 918,05руб. (л.д. 26).

28.04.2018 ООО «ЮМА» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю, созданную Приказом Росреестра от 21.11.2011 N П/453 с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с приложением необходимых для этого документов (л.д. 11).

Уведомлением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.05.2018 N 218 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, возвращено без рассмотрения, поскольку подано в Комиссию позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости (л.д. 12).

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 26.04.2018 N 10зу (учетный ОЦ-10зу/7/04/18, выполненный оценщиком Нестеровой Н.А., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2011 составляет 9 709 000руб. (л.д. 27-77).

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 7 Федеральных стандартов оценки N 1 (далее ФСО) подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (п. 20 ФСО N 1).

Судом установлено, что при оценке земельного участка оценщиками применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.

Судом исследован отчет от 26.04.2018 N 10зу (учетный ОЦ-10зу/7/04/18 (л.д. 27-77) и установлено, что оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Достоверность данных, содержащихся в отчете, никем не опровергнута, доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами оценщика о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2011 составляет 9 709 000руб. не имеется.

Таким образом, заявленный административным истцом размер рыночной стоимости земельного участка подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна быть определена равной рыночной в размере 9 709 000руб., определенной по состоянию на 01.01.2011.

Рыночная стоимость указанного земельного участка подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявленное административным истцом требование подлежит удовлетворению.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует считать дату поступления соответствующего заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 28.04.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, Красноярский краевой суд

решил:

восстановить ООО «ЮМА» срок обращения в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Административное исковое заявление ООО «ЮМА» – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 5 445 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости – 9 709 000рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> считать 28.04.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию [СКРЫТО] краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья [СКРЫТО] краевого суда

Д.И. Пашковский

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Красноярский краевой суд (Красноярский край) на 18.05.2018:
Дело № 33-7077/2018, апелляция
  • Дата решения: 30.05.2018
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Провалинская Татьяна Брониславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7085/2018, апелляция
  • Дата решения: 30.05.2018
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гавриляченко Максим Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-7079/2018, апелляция
  • Дата решения: 30.05.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Полынцев Сергей Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-7207/2018, апелляция
  • Дата решения: 04.06.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мирончик Илья Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7222/2018, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Потехина Оксана Борисовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-7370/2018, апелляция
  • Дата решения: 06.06.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Баимова Ирина Антанасовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-6989/2018, апелляция
  • Дата решения: 30.05.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тихонова Юлия Борисовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7532/2018, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Баимова Ирина Антанасовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7439/2018, апелляция
  • Дата решения: 02.07.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении ИСКА (заявлении)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Федоренко Виктор Борисович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-6939/2018, апелляция
  • Дата решения: 30.05.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Русанов Руслан Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-224/2018, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-319/2018, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жихарев Юрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-315/2018, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жихарев Юрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-217/2018, апелляция
  • Дата решения: 24.05.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-532/2018, надзор
  • Дата решения: 20.07.2018
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-225/2018, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-318/2018, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жихарев Юрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-226/2018, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-228/2018, апелляция
  • Дата решения: 07.06.2018
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жихарев Юрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-320/2018, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жихарев Юрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3615/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Золотой Вячеслав Викторович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3609/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курлович Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3608/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Завгородняя Светлана Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3607/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Власова Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3606/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рубан Елена Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3611/2018, апелляция
  • Дата решения: 14.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Григорьева Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3612/2018, апелляция
  • Дата решения: 28.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Яцик Виктор Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3613/2018, апелляция
  • Дата решения: 14.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Барсуков Виталий Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3614/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Золотой Вячеслав Викторович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3616/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Коврижных Евгений Васильевич
  • Судебное решение: НЕТ