Дело № 3а-260/2022 (3а-948/2021;) ~ М-890/2021, первая инстанция

24OS0000-01-2021-000934-03

Дело № 3А-260/2022

121а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Субботине А.Ю.,

с участием представителя административного истца [СКРЫТО] С.А. – Можевского С.С., представителя Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Березнюк Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-260/2022 по административному иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.А. обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, мотивируя (с учетом уточнения) тем, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 06 февраля 2015 года для указанного нежилого здания установлена кадастровая стоимость в размере 316952 315 рублей 91 копейка.

По итогам оценки, выполненной оценщиком Гребенщиковой Е.В. (ООО «Оценка и Консалтинг») и представленной в отчете № 86/2021 от 24 февраля 2022 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 06 февраля 2015 года составляет 275315000 рублей.

Установление кадастровой стоимости нежилого здания, не соответствующей его рыночной стоимости, нарушает права административного истца, поскольку он является плательщиком налога на имущество, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Просит (с учетом уточнения) установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 275315000 рублей, определенной по состоянию на 06 февраля 2015 года

Представитель административного истца [СКРЫТО] С.А. – Можевский С.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Березнюк Г.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости нежилого здания.

В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) Черепахина О.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела.

Представитель администрации города Красноярска Растворцева Т.Н., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя администрации города Красноярска. Полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не представлены доказательства подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации города Красноярска, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом (подпункт 1); квартира, комната (подпункт 2); гараж, машино-место (подпункт 3); единый недвижимый комплекс (подпункт 4); объект незавершенного строительства (подпункт 5); иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Законом [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 01 ноября 2018 года № 6-2108 «Об установлении единой даты начала применения на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО] порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО] порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01 января 2019 года.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.А. на основании договора купли-продажи от 22 июля 2015 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рязанская, д. 65 Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 августа 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 декабря 2021 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 06 февраля 2015 года составляет 316952 315 рублей 91 копейка. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 06 февраля 2015 года.

Вышеуказанная кадастровая стоимость нежилого здания определена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № 24-0-1-25/3000/2014-10687/1 ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 18 января 2012 года № 15-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № 86/2021 от 24 февраля 2022 года (уточненный), выполненный оценщиком Гребенщиковой Е.В. (ООО «Оценка и Консалтинг»), согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 06 февраля 2015 года составляет 275315 000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО № 1).

Судом установлено, что при оценке нежилого здания оценщиком применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, а также затратный подход, предусматривающий расчет затрат на создание объекта капитального строительства на основании данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников. Итоговая величина рыночной стоимости определена путем согласования результатов, полученных в рамках вышеназванных подходов к оценке.

Оформление и содержание отчета об оценке № 86/2021 от 24 февраля 2022 года соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Отчет основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Оценщиком в рамках сравнительного подхода проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчет рыночной стоимости в рамках затратного подхода произведен путем расчета затрат на строительство аналогичных объектов капитального строительства на основании специализированных справочников. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Достоверность данных, содержащихся в отчете, участвующими в деле лицами не оспорена и не опровергнута, допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Представленная [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] рецензия специалиста на отчет об оценке не опровергает достоверность отчета и правильность определения в нем величины рыночной стоимости нежилого здания.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление от 30 июня 2015 года № 28), при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Таким образом, по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении в отношении данных объекта их рыночной стоимости, рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть подтверждена отчетом об оценке.

На основании статей 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рыночная стоимость объекта оценки может быть подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой может быть также поставлен вопрос о проверке отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 Постановления от 30 июня 2015 года № 28).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 50 и 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления от 30 июня 2015 года № 28, специалист может быть привлечен к участию в деле для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертиз.

В силу прямого предписания части 4 статьи 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.

Кроме того, вышеуказанная рецензия не может быть признана объективным доказательством, поскольку составлена работником [СКРЫТО] государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» (далее – КГБУ «ЦКО»), созданного Распоряжением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 09 ноября 2017 года № 767-р и учредителем которого является министерство экономического развития и инвестиционной политики [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Основной целью деятельности КГБУ «ЦКО» является реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Учитывая, что рецензия выполнена работником учреждения, которое подведомственно Правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО] и осуществляет полномочия, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО], объективность данной рецензии вызывает сомнение.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] своим правом на проведение экспертизы не воспользовалось, других доказательств в опровержение отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания не представило.

По настоящему делу не имеется предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы оценщика о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 06 февраля 2015 года составляет 275315 000 рублей.

Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого здания, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, будут затрагивать права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Поскольку до настоящего времени не проведена очередная государственная кадастровая оценка, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № должна быть определена по состоянию на 06 февраля 2015 года равной его рыночной стоимости в размере 275315 000 рублей, которая подтверждена отчетом об оценке № 86/2021 от 24 февраля 2022 года.

Датой обращения [СКРЫТО] С.А. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд – 22 декабря 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 275315 000 рублей, определенной по состоянию на 06 февраля 2015 года.

Датой обращения [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 22 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья [СКРЫТО] краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2022 года.